Решение по делу № 2-3047/2025 от 10.07.2025 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0023-01-2025-003285-63

2-3047/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между В.Н.И. и ФИО2 был заключен договор займа, условия заключенной сделки отражены в рукописной расписке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил от В.Н.И. денежную сумму в размере 19500 руб. и обязан возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ссылается, что договором установлена обязанность ФИО2 оплатить неустойку за просрочку возврата выше указанной суммы в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 ОрловскогорайонаОрловской области вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГ с должника ФИО2 в пользу В.Н.И. в размере 19500 рублей основного долга, 1950 рублей неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 422 руб.

ДД.ММ.ГГ между В.Н.И. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области вынесено определение по делу №*** о замене взыскателя с В.Н.И. на ФИО1.

ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

Считает, что у него имеется право взыскания неустойки (пени) за период просрочки возврата задолженности с 29.12.2020 г. по 03.10.2023 г. в размере 19500 х 1009 х 1% = 196755 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с с ФИО2 неустойку за период с 29 декабря 2020 года по 03 октября 2023 года в размере 196755 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между В.Н.И. и ФИО2 был заключен договор займа, условия заключенной сделки отражены в рукописной расписке.

Договором установлена обязанность ФИО2 оплатить неустойку за просрочку возврата выше указанной суммы в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГ между В.Н.И. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

03 октября 2023 года задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

Неустойка (пеня) за период просрочки возврата задолженности с 29.12.2020 г. по 03.10.2023 г. составляет 196755 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная сторонами при заключении договора займа неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 365% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, вместе с тем, ответчиком об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и в соответствии с п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина в размере 6903 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) неустойку за период с 29 декабря 2020 года по 03 октября 2023 года в размере 196755 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6903 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.