15RS0010-01-2022-000997-82 Дело №2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, неустойку пот фактическое исполнение обязательства по договору страхования

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору САГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, неустойки до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представители ФИО4, ФИО5,, представляющие интересы ФИО1 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, не явились.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Ауди-А8 госномер Н199 ЕС рус. 05.09.2021г. произошло столкновение автомашин ГАЗ 5208 госномер А081МЕ под управлением ФИО6 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, Гражданская ответственность гр.ФИО1 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования ХХХ №. 14.09.2021г., в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ истец обратился в страховую компанию с заявлением с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Уведомлением от 1.10.2021г. ПАО СК Росгосстрах было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, чсто 14.04.202г. договор ОСАГО был расторгнут в порядке и на основании, установления Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности ввиду отсутствия обязательных условий для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, рекомендовано обратиться к страховщику виновника ДТП.

Согласно выписке с сайта РСА полис ХХХ № является, действующим.

На основании калькуляции №, стоимость восстановительных работ необходимо 521274 рубля.

11.11.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела, но истцу было отказано.

21.01.2022г. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 271450 руб., 75 коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, также не была выплачена неустойка.

Истец считает, что ответчик не исполнил в полном объеме возмещение вреда, в размере 128549 руб. 25 коп.

Учитывая, что требования не были удовлетворены в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ № от 07.02.1992г.» О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 128549 рублей 25 коп., неустойку в размере 400000 руб., неустойку по фактическое исполнение обязательства по договору страхования. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 64274 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., взыскание по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. взыскании компенсации морально вреда в размере 30000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Согласно отзыва на исковое заявление, ФИО1.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить сумму моральной компенсации и расходов по оплате представителя. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных ФИО1 повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена экспертиза, проведение которой поручено ИМ ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленному ИП ФИО7, комплекс повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, имеющийся на автомобиле Ауди-А8 госномер Н199 ЕС рус., мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,зафиксированного в административном материале.

В соответствии с этим же заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 607900 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 398400 руб.; стоимость годных остатков - 68106 руб.; величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 58844руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ауди-А8 госномер Н199 ЕС рус. являлась ФИО1 и заявленные ею повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило ФИО1. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 271 450 руб.75 коп., определенном экспертным заключением У-21-173660_3020-006.

При таких обстоятельствах расчет взыскиваемого страхового возмещения должен производится следующим образом доаварийная стоимость № руб.- 68106 ( годные остатки ) -271450 рублей.

Исходя из этого, суд определил, что размер недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 58844руб, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. Истцом заявленная ко взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст.333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 58844 рубля, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика. В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФможет быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 58844 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3553руб.74 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, требования подлежат удовлетворению частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение 58844 руб., неустойку в размере 58844 руб., штраф в размере 29422руб.,., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, неустойку пот фактическое исполнение обязательства по договору страхования, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58844( пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре ) руб. неустойку в размере 58844 ( пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре )руб.,

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет рублей в день

неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 58844( пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре ) рублей, штраф в размере 29422( двадцать девять тысяч четыреста двадцать два ) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000( тридцати тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000( пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 69705( шестьдесят девять тысяч семьсот пять ) руб., неустойку в размере 341156( триста сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения в размере 2000( две тысячи ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000( двадцати пяти тысяч ) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3553( три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.