Дело № 2а-1055/2023

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» г. Гая к Гайскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 года по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гайского межрайонного прокурора об обязании МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая в срок до 31 августа 2022 года обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов. В рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного 11 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 принято постановление о взыскании с административного истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует, поскольку были проявлены должная степень заботливости и осмотрительности для исполнения судебного решения, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскании исполнительского сбора.

Просит суд освободить МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 22 сентября 2023 года по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 11 мая 2023 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – Гайский межрайонный прокурор, Управление культуры и архивного дела администрации Гайского городского округа, администрация Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ООО «Алекс».

В судебном заседании представитель административного истца МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая, заинтересованного лица администрации Гайского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алекс» ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, представители Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц Гайской межрайонной прокуратуры по Оренбургской области, Управления культуры и архивного дела администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Гайской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая, Управлению культуры и архивного дела администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имущество администрации Гайского городского округа о возложении обязанностей. Суд возложил на МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая в срок до 31 августа 2022 года со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по произведению следующих работ:

- привести в соответствие с нормативными требованиями вход в здание путем уменьшения продольного уклона марша пандуса от 61 до 80 промилей при длине одного марша пандуса не более 6 метров;

- оборудовать горизонтальные площадки перед началом и после завершения пандуса шириной не менее 1,5 метров, длиной не менее 1,5 метров;

- оборудовать входную площадку на наружной лестнице с пандусом шириной не менее 2,2 метров, длиной не менее 2,2 метров;

- установить стационарные опорные устройства (поручни) на высоте 0,9 и 0,7 метров с обеих сторон пандуса;

- установить стационарные опорные устройства (поручни) у наружной лестницы;

- установить на входе в здание наружные вызывные устройства или иные средства связи с персоналом.

В удовлетворении исковых требований Гайского межрайонного прокурора к Управлению Культуры и архивного дела администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имущество администрации Гайского городского округа судом отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 5 апреля 2022 года.

11 мая 2023 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в отношении МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток со дня получения должником копии постановления.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 установление суточного срока для добровольного исполнения решения суда было технической ошибкой. В связи с обновлением программного обеспечения должнику вместо предусмотренного законом пятидневного срока был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником нарочно 8 августа 2023 года.

В рамках исполнительного производства 22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях добровольного исполнения решения суда от 25 февраля 2022 года, на момент возбуждения исполнительного производства МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая предпринимало действия для исполнения судебного акта. В частности, 12 июля 2022 года между МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая и ООО «Алекс» был заключен контракт на выполнение работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ до 31 августа 2022 года.

Между тем, ООО «Алекс» были нарушены сроки исполнения контракта, а также строительные нормы и требования, в связи с чем между сторонами велась переписка, в адрес подрядчика направлялись претензии и письма с требованиями устранить нарушения, допущенные при строительстве пандусов и поручней.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве – МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая ссылался на фактическое исполнение требований решения суда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. Однако в результате того, что подрядчиком нарушены сроки и характер выполненных работ, требования исполнительного документа выполнены не в полном соответствии с возложенной судом обязанностью.

Начиная с даты вступления решения суда в законную силу, административный истец предпринимал необходимые действия к исполнению судебного акта, в частности заключен контракт, договор подряда, оплатил стоимость, вел работу по устранению допущенных при строительстве нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Невыполнение МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года удовлетворено заявление МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая об отсрочке исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 года. Суд предоставил МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая отсрочку на срок до 31 декабря 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования МБУДО «Детская художественная школа» г. Гая об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 11 мая 2023 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» г. Гая удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» г. Гая от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 22 сентября 2023 года по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 11 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 3 ноября 2023 года.