РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.09.2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
с участием представителя представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АвтоВаз», мотивируя свои требования тем, что
15.11.2020 между ФИО2 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № купли продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN:№, 2020 года изготовления стоимостью 663900 руб., а так же были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму 44000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АвтоВаз».
В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова.
08.07.2021 истец направил претензию с просьбой устранить недостатки в автомобиле. 22.07.2021 дефекты, которые были заявлены в претензии, были устранены региональным представителем ООО ПТФ «Лада Маркет».
После непродолжительной эксплуатации данные дефекты проявились вновь. 16.02.2022 истцом повторно было направлено требование забрать автомобиль и выплатить денежные средства.
04.03.2022 автомобиль согласно акту приема передачи был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», о чем свидетельствует Акт приема передачи № Л000049998.
Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя не позднее 05.03.2022, однако денежные средства за некачественный автомобиль были получены на банковские реквизиты истца 25.05.2022. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.03.2022 по 26.06.2022 в размере 544 398 руб. (из расчета 6 639 X 82 дня = 544 398 руб.)
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АвтоВаз» неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 05.03.2022 по 26.06.2022 в размере 544398 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1431,24 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку возврат денежных средств произведен после снятия истцом обременений с автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить требуемый истцом размер неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; снизить размер компенсации морального вреда. учесть запрет на взыскание неустоек и штрафов, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.11.2020 между ФИО2 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № 1417/20 купли- продажи товарного автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN:№, 2020 года изготовления стоимостью 663 900 руб., а так же были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму 44000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АвтоВаз» (л.д.5-8).
В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: коррозия на различных элементах кузова.
08.07.2021 истец направила претензию с просьбой устранить недостатки в автомобиле (л.д.9-12).
22.07.2021 дефекты, которые были заявлены в претензии, были устранены региональным представителем ООО ПТФ «Лада Маркет», что подтверждается договор/заказ-наряд №Л000044283 от 22.07.2021 (л.д.16).
После непродолжительной эксплуатации данные дефекты проявились вновь. 16.02.2022 истцом повторно было направлено требование забрать автомобиль и выплатить денежные средства, поскольку коррозия на различных элементах кузова была выявлена повторно, после устранения данного недостатка (л.д.17-19).
22.02.2022 АО «АвтоВаз» получена претензия ФИО2 о возврате уплаченной за автомобиль стоимости.
28.02.2022 АО «АВТОВАЗ» направило ФИО2 телеграмму о возврате автомобиля изготовителю 04.03.2022 со снятыми ограничениями и вне залога (получена лично).
По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты: ttps://www.reestr-zalogov.ru/search, автомобиль VIN: №, собственником которого является ФИО2 находился в залоге у ООО «Сетелем Банк».
04.03.2022 автомобиль согласно акту приема передачи был передан региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», о чем свидетельствует Акт приема передачи № Л000049998 без снятия ограничений (л.д.21, 22).
16.05.2022 АО «АвтоВаз» в адрес ФИО2 направило телеграмму о возврате стоимости автомобиля после снятия обременения (залога) и информирования об этом общества (получена лично).
После снятия ФИО2 обременения (залога) с автомобиля, АО «АвтоВаз» платежным поручением 26.05.2022 за № 35403 произведен возврат стоимости автомобиля в сумме 885 500 руб.
Как указывалось выше, недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался в организацию, уполномоченную производить гарантийный ремонт автомашины, был выявлен в период гарантийного срока; исковые требования о возврате уплаченных за автомашину денежных средств и возмещении убытков основывались на наличии в автомашине производственного недостатка, который проявляется вновь после его устранения.
За отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом автомашина имела дефект производственного характера, который проявился вновь после его устранения, что давало потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и потребовать возврата ее стоимости, а также возмещения убытков.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.
Поскольку судом было установлено, что при выявлении неисправности истец передал автомашину организации, уполномоченной изготовителем, для производства ее ремонта, и случай был признан гарантийным, однако после устранения неисправность проявилась вновь, то он обладал правом отказаться от договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата стоимости товара.
Требование истца о выплате ему стоимости автомашины в связи с отказом от договора купли-продажи было получено ответчиком 22.02.2022, в связи с чем оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней, однако было удовлетворено лишь 26.05.2022, т.е. с просрочкой, в связи с чем суд приходит к выводу, что имется основания для взыскания неустойки.
В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с 05.03.2022 (по истечении 10 дней с момента предачи автомобиля ответчику) до 26.06.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01.04.2022, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.
Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, за период с 01.04.2022 неустойка не подлежит взысканиию.
Таким образом, поскольку требования потребителя не были удовлетворены АО «Автоваз» в установленный десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.
Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Размер неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 составит: 1% от стоимости товара в день- 6639 руб.х27 дней просрочки=179253 руб.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки (обязательства составившего 27 дней), а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до 35000 руб.
Доводы ответчика, что транспортное средство 04.03.2022 было передано в залоге, в связи с чем денежные средства были перечислены за автоомбиль только после снятия истцом обременения – 26.05.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусматривающей обязанность потребителя возвратить товар с недостатками под условиями.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсациюморального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составит 18000 (35000+1000)/2).
Однако, с учетом размера неустойки, материального положения ответчика, периода просрочки требований потребителя (27 дней), несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 10000 руб.
Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1431,24 руб.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1550 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1431,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 1550 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Стоносова