Дело № 2-231/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Гармаш Е.Ю., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, имевшего место 01.09.2022 года, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, адрес. дата произошло затопление указанной квартиры в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, а именно течь гибкой подводки к смесителю на кухне, из вышерасположенной адрес. дата был составлен акт обследования жилого помещения. После чего, она обратилась к независимому эксперту, который установил размер ущерба в сумме 121 800 рублей. дата она обратилась к ответчику с претензией о компенсации реального ущерба в результате затопления в размере 121800 рублей, а также стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика в счет компенсации убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 175770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля 01 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 4654 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что по его мнению, подлежит проверке и выяснению кем когда и при каких обстоятельствах была выявлена и установлена причина затопления помещения истца, так как в помещение ответчика никто не заходил и осмотр не производился. Кем и когда производилась фиксация о причинах авариной ситуации в помещении ответчика. не известно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЮДГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7.

дата адрес была затоплена из вышерасположенной адрес, собственником которой является Ф.И.О.2.

Из акта обследования жилого помещения от дата, составленного комиссией в лице главного инженера Ф.И.О.4 и инженера ПТО Ф.И.О.5, утвержденного УК ООО «ЮДГ», следует, что причиной затопления адрес является халатное отношение к сантехоборудованию (течь гибкой подводки к смесителю на кухне) собственников адрес.

Также данным актом зафиксированы видимые повреждения адрес.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что акт обследования необходимо признать ненадлежащим доказательством, и именно истец должен доказать факт затопления и вину ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются никакими доказательствами, и суд их расценивает как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственник ФИО2 должна нести ответственность за произошедшее затопление, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, судом установлено следующее.

06.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр по оценке недвижимости» для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, оплатив услуги специалиста в размере 10500 рублей.

Согласно отчета номер ООО «Центр по оценке недвижимости» итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного адрес дадрес в адрес, составила 121 800 рублей.

В связи с несогласием ответчика с данной суммой ущерба, по его ходатайству определением Советского районного суда г. Волгограда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению № Н-986 эксперты ООО «ЭК «Ника» пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта помещений адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления от дата, составляет 175416 рублей, а стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 354 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭК «Ника», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК «Ника» в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в размере 174770 рублей (175416 + 354).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рубля.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составила 25000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Поскольку судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» были возложены на ответчика, и были перечислены на депозитный счет УСД в Волгоградской области в размере 25000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 25000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области подлежат перечислению на счет ООО «Экспертная компания НИКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, имевшего место 01.09.2022 года, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, имевшего место 01.09.2022 года, денежные средства в размере 174 770 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4654 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату слуг представителя в большем размере, - отказать.

Денежные средства в размере 25000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу «Экспертная компания НИКА» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 11 августа 2025 года.

Судья Т.В. Макарова