Дело № 2-667/2023

УИД75RS000-02-2022-009474-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ООО «ДНС Ритейл» по договору розничной купли-продажи была приобретена видеокарта <данные изъяты> с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации в работе видеокарты возникли недостатки. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта <данные изъяты> истцом была сдана в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества для дальнейшего расторжения договора розничной купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в гарантийном обслуживании в связи с тем, что при проведении проверки качества в товаре было установлено следующее: короткое замыкание по линиям питания графического процессора. В техническом заключении сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» не было ни слова о причинах возникновения данного недостатка, как и о характере его возникновения. Не были озвучены методы проведения диагностики, а так же возможности применения подобных методов в процессе проведения такой проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в котором в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатка было заявлено требование о проведении экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ на заявление был получен отказ в удовлетворении всех заявленных требований. Ответчиком требования, указанные в заявлении в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком в удовлетворении требования было отказано. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь просрочка, вследствие чего на дату составления иска сумма неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость товара) ? 34 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ?0,01 (1 % от стоимости товара).ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием о проведении экспертизы товара, ответчик удовлетворять требование отказался. Просит обязать ответчика расторгнуть заключенный купли-продажи на видеокарту <данные изъяты>. Взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала, указав, что несмотря на выводы проведенной по делу экспертизы, считает их неоднозначными и не свидетельствующими об отсутствии нарушений его прав как потребителя со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта САА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика по договору розничной купли-продажи была приобретена видеокарта <данные изъяты> с гарантийным сроком 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в работе видеокарты возникли недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ видеокарта <данные изъяты> истцом была сдана в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в гарантийном обслуживании в связи с тем, что при проведении проверки качества в товаре было установлено следующее: короткое замыкание по линиям питания графического процессора, в эту же дату истец подал заявление о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчиком в удовлетворении требования было отказано.

Для определения причин неисправности судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № следует, что представленная на исследование видеокарта марки <данные изъяты>) имеет следующие дефекты: наличие пыли на лопастях кулера и радиатора охлаждения, наличие дефекта цепей питания графического процессора видеокарты с выраженными следами нагара на лаке платы видеокарты в месте подачи на процессор питания. Причиной возникновения дефектов могут являться по мнению эксперта следующее: перекос установки видеокарты в слот PCI-Express, плохая вентиляция в корпусе системного блока, затрудненная система охлаждения видеокарты кулером/радиатором охлаждения, влияние статического электричества, плотная установка плат расширения рядом с местом установки видеокарты, маломощный блок питания системного блока. Выявленные дефекты у видеокарты марки <данные изъяты> являются эксплуатационным дефектом и являются критическими могут быть устранены методом замены графического процессора и его цепей питания, что экономически не целесообразно в связи с тем, что приобретение и замена указанных комплектующих составляет сумму, превышающую 80% от суммы изделия.

У суда не имеется оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, в связи с чем она принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, показания эксперта САА, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку поломка видеокарты носит эксплуатационный характер, доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, более того, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший указанную экспертизу, дал однозначные пояснения о том, что выявленная неисправность видеокарты является именно эксплуатационным, а не производственным дефектом, при этом несогласие истца с проведенной по делу экспертизой и представление им документов по приобретению компьютерного оборудования (блока питания, материнской платы и т.д.) не свидетельствует об обратном.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

В силу ст. 98 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «ДНС-Ритейл»(ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> 93) в пользу ООО «ДНС-Ритейл»(ИНН <***>) расходы по экспертизе <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 13.02.2023.

Судья И.Н. Филиппова