№ 1- 310/2023
УИД 73RS0004-01-2023-003833-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 6 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В., секретарем судебного заседания Ломовцевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Шараповой Ю.Н., представившей удостоверение №1486 и ордер №26 от 08.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- 24.07.2012 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2018 по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ФИО2 7 июля 2023 года в неустановленное время, но не позднее 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на расстоянии 100 метров от <адрес> совместно с ФИО6, ФИО7 №4, ФИО7 №3 и ФИО7 №2, где последний передал ФИО2 найденные по вышеуказанному адресу принадлежащие ФИО6 ключи от двери <адрес>, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 из <адрес>.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 19.00 часов 7 июля 2023 года по 07.00 часов 8 июля 2023 года, более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данная <адрес> является местом проживания ФИО6 и вход в нее без разрешения ему запрещен, руководствуясь корыстными побуждениями, при помощи принесенных с собой ключей открыл замок двери <адрес>, и незаконно проник в <адрес>. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «DEХP U43Н8000Е в корпусе черного цвета в комплекте с пультом стоимостью 12 597 рублей 00 копеек.
В доведение своего преступного умысла до конца ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 12 597 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме. Пояснил при этом, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, в полном объеме возместил причиненный ФИО6 ущерб путем возврата похищенного имущества, принес ему свои извинения. От дальнейших показаний по обстоятельствам совершённого преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с позицией подсудимого, показания, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.07.2023, от 18.07.2023 следует, что 07.07.2023 года около 20.00 часов он совместно с соседом ФИО3 находился на скамейке, расположенной в 100 метрах от <адрес>, когда к ним подошли ФИО17 возник конфликт, в ходе которого последний потерял связку ключей (два ключа от квартиры и домофона). Когда ФИО3 ушел, ФИО4 обнаружил данную связку ключей и передал их ему (ФИО1). Вернувшись домой в 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу ценного имущества из квартиры ФИО3. С этой целью вышел в коридор, подошел к <адрес>, где проживает ФИО3, убедился, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи переданных ему ФИО4 ключей открыл замок входной двери и прошел в квартиру, таким образом незаконно проник в квартиру, поскольку ФИО3 разрешения на это ему не давал. Осмотревшись в квартире, увидел телевизор в комплекте с пультом в корпусе черного цвета марки DEXP 108 см, диагональ 43, который решил похитить. Вытащив провод из розетки, взял телевизор в руки и вышел в коридор, закрыв за собой замок двери ключом. Данный телевизор отнес в соседний подъезд в <адрес> на сохранение, и в дальнейшем намеревался телевизор продать. Выйдя из подъезда №, выкинул ключ примерно на расстояние 25 метров в сторону кустов. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. С его участием были проведены осмотры квартиры ФИО5 и участка местности на расстоянии 25 метров в сторону кустов, произрастающих во дворе <адрес>, в ходе которых были изъяты похищенный им телевизор и связка ключей от входной двери квартиры ФИО3 (л.д.75-78, 155-156).
Проанализировав совокупность показаний ФИО1, данных им на следствии, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы, содержат подробные обстоятельства совершенного деяния и полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом данные показания составлялись с его слов, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации с указанием на то, что показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при отказе от этих показаний, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями, при этом собственноручно вносил все записи о личном ознакомлении с протоколами и отсутствии у него каких –либо замечаний. В связи с этим данные показания являются допустимыми и принимаются судом в основу выводов о виновности.
Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными по делу письменными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в <адрес> он проживает с мая 2023 года. Данная квартира была приобретена на его денежные средства, однако оформлена на его мать ФИО7 №1, которая там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился со своим соседом ФИО2 на скамейке, расположенной в 100 метрах от <адрес>. В ходе общения к ним присоединились еще трое парней – ФИО18. С последним из них у него произошел конфликт, в ходе которого им были утеряны ключи от квартиры, в связи с чем в тот день он уехал ночевать к своей матери ФИО19, поскольку не смог попасть в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, вернувшись домой, он сломал замок входной двери квартиры, прошел в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора марки DEXP, который он приобретал за 21 000 рублей. В связи с хищением принадлежащего ему имущества обратился с заявлением в полицию. Впоследствии было установлено, что кражу из его квартиры совершил ФИО2, которому он не давал разрешения входить к нему в квартиру и забирать его вещи. В настоящее время похищенный телевизор ему возращен, претензий к ФИО2 он не имеет. Последний принес ему свои извинения, просил строго ФИО2 не наказывать. С оценкой похищенного имущества он согласен (л.д.46-48, 148-149).
ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что у нее имеется сын ФИО6, который проживает отдельно от нее по адресу: <адрес>. Данную квартиру он покупал на свои собственные денежные средства, однако, оформлена данная квартира на нее. Сама она в данной квартире не проживала, все вещи, которые находятся в квартире, принадлежат сыну. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на замок. От двери имеется два комплекта ключей и домофона, которые находятся в одной связке. 07.07.2023 около 22.00 часов к ней приехал сын ФИО27, который пояснил, что потерял ключи от квартиры, и остался переночевать у нее дома. Около 07.00 часов 08.07.2023 они с сыном приехали к нему домой, сын сломал замок входной двери, поскольку ключей у него от замка не было, прошли внутрь квартиры и обнаружили отсутствие телевизора DEXP, который сын приобретал на свои денежные средства. После случившегося сын обратился в заявлением в полицию (л.д.55-56).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 07.07.2023 года он совместно с ФИО24, ФИО2, ФИО25 находились в 100 метрах от <адрес>. В ходе общения между ФИО26 возник конфликт. После конфликта компания стала расходиться, на месте, где сидел ФИО3, он обнаружил лежащую связку ключей. Ключи решил показать ФИО2, на что тот пояснил, что ключи принадлежат ему и забрал их себе (л.д. 63-64).
В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО7 №2 подтвердил данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО2, последний показания свидетеля ФИО7 №2 подтвердил в полном объеме (л.д. 81-82).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 07.07.2023 года он совместно с ФИО20, ФИО2, ФИО28 находились в 100 метрах от <адрес>. В ходе общения между ФИО21 возник конфликт. После конфликта ФИО22 ушел, а когда они стали расходиться, на месте, где сидел ФИО23, ФИО29 нашел связку ключей на цепочке – два ключа от квартиры и домофона, показал их ФИО2, который сказал, что ключи принадлежат ему, забрал их себе и ушел (л.д.67-68).
В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО7 №3 подтвердил данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО2, последний показания свидетеля ФИО9 подтвердил в полном объеме (л.д. 79-80).
ФИО7 ФИО11 подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, в судебном заседании показал, что 07.07.2023 года он находился у себя дома. Около 23.50 часов он услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел ФИО2, в руках которого был телевизор. ФИО2 попросил его оставить телевизор на сохранение на несколько дней, на что он согласился. Саитгараев занес к нему в квартиру телевизор, поставив его у комода. О том, что оставленный телевизор был краденным, ФИО2 ему не пояснял. Впоследствии данный телевизор был изъят у него сотрудниками полиции (л.д. 69-70).
Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и иными исследованным в ходе судебного заседания материалами:
- заявлением ФИО6 от 08.07.2023, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19.00 часов 07.07.2023 года по 08.07.2023 года незаконно проникло в его <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023, согласно которого осмотрена <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: замок, 1 след подошвы обуви, 5 следов пальцев рук (л.д. 8-12);
- рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО12 от 08.07.2023, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023, в ходе которого осмотрена с участием подозреваемого ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: телевизор «Dexp» U43H8000E в комплекте с пультом (л.д.27-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от подъезда <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: связка ключей из 3 штук (л.д. 32-35);
- протоколом осмотра предметов от 08.07.2023, согласно которого осмотрена связка ключей из 3 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия 08.07.2023 (л.д.83-84);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 35Э/466 от 11.07.2023 года, согласно которой след руки на отрезке светлой дактилопленки размером 51х38 мм, изъятый 08.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 92-97);
- заключением трасологической судебной экспертизы № 35Э/467 от 11.07.2023 года, согласно которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.07.2023 года в <адрес>, обнаружен один след подошвы обуви, который оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО2 (л.д. 114-119);
- заключением товароведческой судебной экспертизы №575/2023 от 18.07.2023 года, согласно которого стоимость телевизор марки «Dexp» U43H8000E в комплекте с пультом составляет 12 597 рублей (л.д. 135-138);
- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которого осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.07.2023 (л.д. 139-140);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор марки «Dexp» U43H8000E в комплекте с пультом (л.д. 144-145).
Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище последнего.
В качестве доказательств вины ФИО1 судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО9, ФИО11 и письменных материалов дела: протоколов осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз.
Показания ФИО1 о последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества возник у него перед проникновением в жилище ФИО6 и был реализован путем использования ключей от замка входной двери квартиры потерпевшего ФИО6, которые последний выронил в ходе конфликта, и последующего проникновения. Разрешение на вхождение в квартиру ФИО6 ФИО2 не давал, ранее он в данном жилище не был. Незаконно проникнув в жилище ФИО6, ФИО2 совершил хищение принадлежащего последнему имущества, причинив материальный ущерб на установленную следствием сумму.
При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации его действий по хищению как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что его действия носят тайный характер и никем на момент совершения не обнаружены.
Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенным он распорядился, передав похищенный телевизор свидетелю ФИО11 на хранение.
Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему установлен из показаний потерпевшего ФИО6, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №1, пояснившей, что телевизор, находящийся в <адрес>, был приобретен ее сыном ФИО6 Оценка стоимости похищенного имущества произведена экспертами и оснований сомневаться в заключениях в этой части у суда также не имеется.
Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого либо оправдания не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, вменяемость подсудимого не вызывает сомнений у суда, также при этом суд учитывает и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1631 от 14.07.2023 года, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.167-168).
Таким образом, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. ФИО2 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в браке не состоит, принимает участие в обеспечении несовершеннолетнего ребенка покойной супруги, которого усыновила его родная сестра. По месту жительства согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Освободился из мест лишения свободы в 2018 году по отбытии срока наказания. На учете в ГУЗ «УОКПБ», ГУЗ «УОНД» не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым на стадии следствия и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии следствия он неоднократно давал последовательные и признательные показания, сообщив об обстоятельствах деяния, в том числе неизвестных органу следствия, в частности о месте нахождения похищенного телевизора, а также месте нахождения связки ключей, при помощи которых он проник в квартиру потерпевшего (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, в обеспечении которого принимает участие, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, имеющей заболевания и группу инвалидности по заболеванию, наличие грамот в школьном возрасте (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
Несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков ФИО2 в дату совершения им преступления, каким-либо образом не способствовало совершению им данного преступления.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего по делу о назначении нестрогого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, полагая лишение свободы соразмерным содеянному. Назначение основного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду несоразмерности содеянному, равно как и наказание в виде принудительных работ. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем применения указанного вида наказания, поскольку иные виды наказания должного исправительного воздействия не достигнут.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами не имеется, поскольку суд не приходит к выводу о том, что они являются альтернативой изоляции его от общества.
Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для применения положений части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают степень опасности совершенного им деяния.
Также не находит суд оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенных преступлений, а также ввиду прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (наличие опасного рецидива).
Оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется ввиду фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО2
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в условиях исправительной системы до вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 20.07.2023 выплачено денежное вознаграждение адвокату Шараповой Ю.Н. на сумму 9 360 рублей, признанное процессуальными издержками по делу (л.д. 188).
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, суд в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст.ст. 81- 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу (по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно), из расчета в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: телевизор DEXP U43H8000E в комплекте с пультом, связку ключей из 3 штук, замок – вернуть потерпевшему ФИО6 и приговор в этой части считать исполненным (л.д. 85, 141, 146).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия (л.д.188).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Макарова