Дело № 2-2996/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003954-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.07.2016 <***> в сумме 178047,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 169689,97 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 7773,50 рублей, задолженность по пени в размере 70,18 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 513,38 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10761 рублей, обратить взыскание на ТС, мотивируя тем, что 26.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 331822,14 рублей на приобретение ТС на срок по 29.07.2019 с взиманием процентов9,9 % годовых.

Согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется заёмщиком 26 числа каждого календарного месяца.

Кредит в сумме 331822,14 рублей был предоставлен ответчику.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако задолженность не была погашена.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается залогом ТС (п.20-26 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно п. 24 Индивидуальных условий Кредитного договора стоимость автомобиля составляет 614200 рублей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца по доверенности ФИО2 до перерыва в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил пояснения о том, что по состоянию на 22.09.2022 задолженность по кредитному договору не изменилась и составляет 178047,03 руб.

Ответчик ФИО1 до перерыва в судебном заседании с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, представил письменные возражения. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 331822,14 рублей на приобретение ТС на срок по 29.07.2019 с взиманием процентов9,9 % годовых.

Согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется заёмщиком 26 числа каждого календарного месяца.

Кредит в сумме331822,14 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счёту, таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако задолженность не была погашена, доказательств обратному не представлено.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается залогом ТС (п.20-26 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно п. 24 Индивидуальных условий Кредитного договора стоимость автомобиля составляет 614200 рублей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 07.05.2022 составляет 183298,61 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца 178047,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 169689,97 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 7773,50 рублей, задолженность по пени в размере 70,18 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 513,38 рублей. Суд принимает во внимание расчёт, представленный стороной истца, поскольку он математически верен и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня до 10 % от реальной суммы, суд не находит оснований для снижения пени.

При удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание расчёт иска, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что им было произведено частичное погашение задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям стороны истца, по состоянию на 22.09.2022 задолженность по кредитному договору не изменилась и составляет 178047,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.09.2022.

Кроме того, довод ответчика о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму, уплаченную по договору страхования жизни, в размере 24351,66 рублей, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно п. 28 кредитного договора, сумма для оплаты по договору страхования жизни в размере 24351,66 рублей была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», и в тело кредита не включена. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10761 рублей.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки: №

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости. Тем самым, довод ответчика о том, что начальная продажная стоимость автомобиля занижена суд не принимает во внимание.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.07.2016 <***> в сумме 178047,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 169689,97 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 7773,50 рублей, задолженность по пени в размере 70,18 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 513,38 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 10761 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, путём продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.