63RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:
- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61 день по 859 рублей 99 копеек в день, в сумме 52 459 рублей 39 копеек,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;
- расходы на нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей;
- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен ноутбук MSI Katana 17, серийный номер: №, стоимостью 85 999 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. С ДД.ММ.ГГГГ товар находится у ответчика. По настоящее время законные требования не удовлетворены. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.
Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил не снижать неустойку, основываясь на пункте 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что истец к ответчику в досудебном порядке по поводу качества товара обращался ДД.ММ.ГГГГ на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, Устройство с дефектом в сервисный центр передали ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема товаров в Тольятти. После чего устройство было про диагностировано и признано неремонтопригодным ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ деньги за товар были возвращены истцу. В остальной части просил отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI Katana 17, серийный номер: №, стоимостью 85 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается копией приложения № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Из искового заявления следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ИНТЕЛ», для составления технического заключения.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ИНТЕЛ», в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения техническою осмотра (исследования) изделия «Ноутбук <данные изъяты> При нажатии кнопки включения изделие не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия) (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на составление технического заключения, на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества в <адрес> с личным участием, также указав реквизиты для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией (л.д. 10), направление претензии подтверждается транспортной накладной № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ООО «ДНС-Ритейл», что подтверждается отчетом об отслеживании к транспортной накладной № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» ответило на претензию путем телеграммы ФИО1, с приглашением на проверку качества в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ сообщением ООО «ДНС Ритейл» было уведомлено, что ФИО1 телеграмма не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» спорный товар получен от представителя ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка качества, составлен акт неремонтопригодности № № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты>, серийный номер: № (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт дефектовки № № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты>, серийный номер: №, согласно которому данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар, с указанием на необходимость обратиться с этим документом в ближайший магазин торговой сети (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика произведен возврат стоимости спорного товара в размере 85999 руб. на реквизиты ООО «Лига», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.
В рассматриваемом споре после возврата стоимости товара стороной исковые требования были уточнены.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (859 рублей 99 копеек) от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), в размере 52 459 рублей 39 копеек.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, а именно претензия с требованием о возврате стоимости товара получена ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на проверку качества в <адрес> с указанием даты проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ не получен истцом, и, принимая во внимание, что спорный товар был представлен в ООО «ДНС Ритейл» только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом в установленном законом порядке организовал проверку качества, что подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ (09.06.2025г. + 10 дней) требования потребителя не удовлетворил, а только ДД.ММ.ГГГГ возвратил стоимость товара, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, но за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворение требований потребителя). Таким образом размер неустойки за указанный период будет составлять в размере 22 333 рубля 74 копейки (858,99 рублей * 26 дней).
Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 7 500 рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 750 рублей (7 500 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 9 500 рублей/2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 рублей.
Истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), приложением № к соглашению об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), кассовым чеком ООО «Лига» на сумму 25 000 рублей (л.д. 15), а также подтверждается актом сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, из которых:
- за изучение представленных документов в размере 2 000 рублей;
- за подготовку и написание претензии в размере 1 000 рублей;
- за передачу спорного товара на проверку качества в размере 2 000 рублей;
- за подготовку и подачу искового заявления в размере 6 000 рублей;
- за подготовку уточнений исковых требований в размере 4 000 рублей.
Также суд считает необходимым отметить, что представитель истца по доверенности в рамках рассмотрения настоящего дела участие в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем расходы на предоставление интересов заказчика в суде по иску ЗПП РФ, подлежат частичному удовлетворению, только в части написания уточнений исковых требований.
Кроме того, сведений о получении решения суда и исполнительного листа представителем истца, материалы дела не содержат.
Суд считает необходимым отнести убытки, связанные с оформлением доверенности, к судебным расходам, и считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 000 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- неустойку в размере 7 500 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей,
- штраф в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов