Дело №2-812/2023
27RS0004-01-2023-000041-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 27 февраля 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 198 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6180 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 60 коп., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Ниссан Атлас, г.р.з. №.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 12.10.2021. Стороны установили проценты за пользование займом в размере 7% в месяц. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик исправно вносила оплату процентов за пользование займом до 12.06.2022. С 13.06.2022 сумма основного долга не была возвращена, проценты поступать перестали. По состоянию на 27.12.2022 пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 198 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки Ниссан Атлас, г.р.з. №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 100 000 рублей, пени в размере в размере 198 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Атлас, г.р.з. №, стоимостью 400 000 рублей в пользу истца во исполнение обязательства по договору займа.
Определением суда от 27.02.2023 прекращено дела в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом в размере 198 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем в суд направил ходатайство.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что общая сумма уплаченных ответчиком процентов за пользование займом составляет 63000 рублей. Период, за который истец просил взыскать пени составляет с 13.06.2022 по 27.12.2022.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой. Причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.09.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа с залогом движимого имущества №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 12.10.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% за календарный месяц.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ФИО5 составлена расписка от 12.09.2021.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.09.2021 заемщиком ФИО5 передан в залог залогодержателю автомобиль марки автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, двигатель № №, шасси №. Стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей..
По условиям договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 рабочих дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом. (пункт 2.10 договора займа).
В период до 12.06.2022 ответчик вносила проценты за пользование займом в полном объеме, определенном договором. Общая сумма оплаченных за данный период процентов составляет 63 000 рублей. С 13.06.2022 сумма основного долга возвращена не была, платежи по процентам не осуществлялись.
Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа истцом начислена неустойка за период с 13.06.2022 по 27.12.2022, то есть за 198 дней просрочки в размере 198 000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Доказательств возврата (полного или частичного) суммы займа ответчиком в нарушении указанной нормы закона не предоставлено.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы займа.
Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательств по возврату займа не исполнил, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 13.06.2022 по 27.12.2022, обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства, признаются обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.06.2022 по 27.12.2022, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по штрафам (неустойки), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с 13.06.2022 по 27.12.2022 до 30000 рублей. При этом, судом учитываются личность ответчика как физического лица, являющегося экономически слабой стороной, период начисления истцом неустойки, часть которого приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которое суд полагает возможным применить и к настоящим правоотношениям, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, а также размер уплаченных ответчиком процентов за пользование займом, который составляет более половины суммы займа. В связи с чем находит, что исчисленный истцом размер договорной неустойки в заявленном истцом размере является несоразмерным последствиям нарушения.
При этом суд принимает во внимание, что неустойка начислена истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем она по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.06.2022 по 27.12.2022 в размере 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 26.12.2022, квитанции и чека от 29.12.2022 ФИО4 оплачено за услуги представителя 10000 рублей. В рамках договора на оказание юридических услуг истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение документов и консультации истца, составление искового заявления в суд, подготовка ходатайств, представление интересов в судебном заседании.
В соответствии с заключенным договором ФИО3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных стороне юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, ходатайств, участия в судебном заседании, с учетом затраченного времени участия представителя в судебном заседании, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной суммы расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа № от 12 сентября 2021 года в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 13.06.2022 по 27.12.2022 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, двигатель № №, шасси № путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.