77RS0001-02-2023-004676-45
№ 02-2179/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/24 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с иском к ***, в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 422 163 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере причиненного вреда, начиная с 05.01.2023 по день уплаты суммы этих средств в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы за услуги на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 547,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 721 руб. 49 коп.
В обоснование заявленные требования указал, что он является собственником квартиры № *** по адресу: ***. 05.01.2023 по вине жильцов квартиры № ***, в квартире которых производился ремонт по замене батарей, произошел залив жилого помещения истца. Собственниками квартиры № *** являются ответчики. Согласно составленному ООО “Экспертно-юридический центр “Авангард”, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы составила 1 076 675 руб. В адрес ответчиков 16.02.2023 истец направил претензию, в которой потребовал возмещения ущерба и расходов на проведение оценки, а также расходов по оплате юридических услуг. Для восстановления своего нарушенного права, помимо указанных расходов, истец понес почтовые расходы в размере 547 руб. 56 коп. В связи с тем, что ответчики допустили нарушение обязательств по добровольному возмещению ущерба в размере 1 076 675 руб., истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты на указанную сумму, на указанную сумму, начиная с 05.01.2023.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности,... в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что акт о заливе не проверен, вину ответчики не оспаривают, оспаривают размер ущерба.
Третьи лица ООО “Респект Комфорт”, ООО “УК “Гефект” явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Судом установлено, что истец *** является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Акту от 09.01.2023 № 1 о затоплении жилого помещения по вышеуказанному адресу, составленному представителями управляющей организации ООО “Респект Комфорт”, 05.01.2023 в 14.05 в диспетчерскую службу поступила заявка № 72 о залитии. В результате обследования представителями УК выявлено, что залив произошел из квартиры № *** того же дома в результате проведения ремонтных работ, в ходе которых была демонтирована батарея системы отопления в отопительных период с нарушением норм технической эксплуатации, без отключения подачи теплоносителя на квартиру. Причиной залива квартиры № 364 явилась протечка в квартире № *** из подводки теплоносителя к батарее. В названном акте указаны также повреждения, причиненные отделке квартиры истца и предметам мебели.
Согласно заключению экспертного исследования от 01.02.2023, составленного ООО “Экспертно-юридический центр “Авангард”, в которое истец обратился для определения размера причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной под адресу: ***, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 1 076 675 руб.
Собственниками квартиры № ***, расположенной под адресу: ***, являются ответчики *** (по 1/2 доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица ***.
26.02.2023 истом в адрес ответчиков истцом направлены претензии от 15.02.2023, в которых *** потребовал возмещения ущерба в определенной заключением ООО “Экспертно-юридический центр “Авангард” размере, расходы оп оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Ответчиками представлена рецензия на названное заключение, составленное ООО фирма “Эксперт”, из которого следует, что рецензируемое экспертное заключение не соответствует основным признакам, предъявляемым к документам, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, а именно: полноты, всесторонности, убедительности, объективности, соблюдению норм действующего законодательства при производстве работ по оценке стоимости, достаточности, мотивированности, что не позволяет использовать данный документ в качестве подтверждения стоимости необходимых восстановительных работ. В экспертном заключении не отражено, что квартире производится ремонт, чистовая отделка не завершена, указано на недостоверность дефектов, названных в заключении, включено имущество, относящееся к общедомовому, размеры повреждений, указанные в акте осмотра и таблице, существенно отличаются от видимых на представленных фотографиях, имеется существенное расхождение в описании состава отделочных покрытий потолка лоджии в акте управляющей компании и использованному составителем заключения.
В письменном возражении на иск, ответчик *** указал, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными, не подтвержденными материалами дела. На момент составления акта управляющей компанией являлось ООО “Респект комфорт”. Правомерность составления акта без вызова якобы виновников залива сомнительна. Вызов причинителей вреда на осмотр материалами дела не подтверждена. Представленное истцом экспертное заключение не может подтверждать стоимость причиненного ущерба по причинам, изложенным в рецензии.
Для определения причины залива квартиры истца и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ***, действующего по доверенности ***, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения ООО “КВАРТЭКС” следует, что экспертом было проведено документарное обследование объекта экспертизы по материалам дела в связи с тем, что на объекте обследования был выполнен ремонт и устранены все последствия залива. При обследовании были выявлены недостатки, которые указаны в Акте № 1 от 09.01.2023 ООО “Респект Комфорт”. Для проведения ремонта в квартире и устранения всех выявленных нарушений, дефектов и недостатков составлена дефектная ведомость (приложение № 3) с указанием необходимых видов работ и их объемов. На основе составленной Дефектной ведомости составлена Локальная смета (приложение № 4) методом определения средней стоимости работ и материалов (приложение № 5).
В соответствии с “Актом № 1 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 09.01.2023, причиной залива квартиры № *** явилась протечка в квартире № *** из подводки теплоносителя к батарее, что зафиксировано представителями управляющей компании и собственниками жилья.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 422 163 руб. 21 коп., в том числе: стоимость работ - 280 914 руб. 51 коп., стоимость материалов - 141 248 руб 70 коп.
Определить причину протечки воды из отопительного прибора не представляется возможным в виду того, что аварийный участок отопительного прибора заменен и причина протечки устранена.
Эксплуатационная ответственность в квартире *** дома *** по ***, за общее имущество (включая внутридомовую систему отопления) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно ООО “Респект Комфорт”.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба), проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение судебной экспертизы согласуется с иным письменными доказательства, представленными в материалы дела.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, составляет 422 153 руб. 21 коп.
Вместе с тем, определение лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не входит в компетенцию эксперта.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся,в частности инженерные коммуникации. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” (далее - Правила содержания общего имущества в МКД) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу вышеприведенных правовых норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в МКД оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (решение от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определение от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении от 06.06.2016 № 91-АД1601), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и ь.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
В письме Минстроя России от 01.04.2015 № 9506-АЧ/04 “По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов” указано, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. По мнению Минстроя России состав общего имущества собственников в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Как было указано выше, управляющей компанией при составлении 09.01.2023 акта № 1 определено, что залив из квартиры в *** произошел вследствие демонтажа отопительного прибора в отопительный период без согласования с управляющей организацией и без отключения подачи теплоносителя на квартиру.
Кроме того, как следует из представленного истцом акта № 1 от 28.04.2024, составленного сотрудниками ООО “ЖС фасилити менеджмент”, 28.04.2024 в 17.30 в диспетчерскую поступила заявка о заливе квартиры № *** по адресу: ***. Обследованием вышерасположенной квартиры № *** установлено, что причиной залива является прорыв системы центрального отопления, а именно: отсутствие герметичности соединений распределительного узла в квартире № ***. Данное техническое оборудование находится в зоне балансовой принадлежности собственника жилого помещения - квартиры № ***, поскольку оно расположено после первого отключающего устройства (запорной арматуры), находящегося в холле этажа, перекрывающего подачу теплоносителя в систему центрального отопления исключительно в квартиру № ***, то есть указанный распределительный узел не является имуществом. обслуживающим более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что его сестра является подругой жены ответчика, который ранее просил его помочь с поиском бригады. Примерно в 2 часа ему позвонил ответчик и сообщил о заливе. По приезду он увидел, что в коридоре была вода, в спальне на паркете тоже была вода. батарея была на .... Они собрали воду. Через тридцать минут к ним пришли узбеки и сантехники УК. было вылито около 100 л воды. При снятии батареи одновременно могло лить около 2 тонн воды. Он спустился вниз, там был прораб, который показал ему влажное пятно. Свидетель позвонил ответчику и сообщил, что произошел залив. Вода была перекрыта из общего коридора.
Приведенные показания свидетеля сомнений в их правдивости у суда сомнения не вызывают, поскольку согласуются с письменными материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Ответчиками доказательств отношения радиатора, находящегося в принадлежащей им квартире, к общему имуществу дома, доказательств получения разрешения на выполнения работ по переустройству отопительной системы не представлено. Вину в причинении вреда ответчики не оспаривали, доказательств ее отсутствия суду не представили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры на ответчиков ***, взыскав с ним сумму ущерба в размере 422 163 руб. 21 коп. солидарно.
В соответствии с п. 1 и. п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Между тем, оснований для взыскания процентов в размере 422 163 руб. 21 коп., начиная с 05.01.2023 г. не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, обязательство ответчиков, в связи с которым истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, является деликтным, а следовательно наличие такого обязательства и его размер, в случае наличия между сторонами спора, подлежит определению судом на основании соответствующего решения, обязанность по исполнению которого, в силу ст. 13 ГПК РФ, возникает с момента его вступления в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты со дня, следующего за днем залива, то есть с 05.01.2023 по дату вынесения решения, не имеется.
Истцом произведена оплата услуг ООО “Экспертно-юридический центр “Авангард””, составившего экспертное исследование, в сумме 6500 руб., что подтверждается представленным истцом отчета, договором возмездного оказания услуг от 19.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 547 руб. 56 коп., что подтверждается платежными документами, почтовыми описями.
Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Для защиты своих прав истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2023, предметом которого является подготовка и направление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** по адресу: ***, 05.01.2023, осуществление представительства в суде.
Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком от 20.03.2023
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 421 руб. 63 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 422 163 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 422 163 руб. 21 коп., начиная с 05.01.2023 по день фактического исполнения, расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2025 года
Судья А.С. Меркушова