Дело № 2-89/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000101-63

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

Станица Клетская 22 июня 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя 3 лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска заявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Донская Нива» в должности водителя в автогараже. В период с 2019 по 2021 год он производил перевозку грузов на дальние расстояния, иногда выезжал в 5 утра, в рейсах бывал по нескольку дней. Однако в табелях учета рабочего времени проставлялось только 7 часов рабочих. Сверхурочные часы не учитывались и не оплачивались. В расчетных листках отсутствуют сведения об оплате за работу в сверхурочное время, ночные часы, работу с ядохимикатами. В период уборки работали по 14 часов, однако время выставлялось по 10 часов, также занижался вес груза, в связи с чем, снижалась заработная плата. За перевозку удобрений доплата в виде 12% не производилась. Работа в выходные дни не отражена в табеле учета рабочего времени, оплата в двойном размере не производилась.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с учетом уточненных требований, за сверхурочную работу за 2019 год 193 983,12 рубля, за 2020 год – 462 493,15 рубля, за 2021 год – 53 180 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что при проверке исковых требований были выявлены ошибки в начислении заработной платы за 2021 год, в связи с чем, произведена доплата. Указанные истцом факты переработки и работы в выходные дни, отраженные в предоставленных им расчетах, не нашли своего подтверждения в учетной документации ООО «Донская Нива».

Представитель ответчика ФИО4 согласилась частично с заявленными требованиями в части недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против удовлетворения иска в остальной части, на основании определения Клетского районного суда, суд частично восстановил истцу срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за 2019, 2020 годы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 согласился с позицией представителя ФИО4

Представитель 3 лица ООО «Агроресурс» ФИО4 просила в иске отказать в части не подтвержденной недоплаты заработной платы.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Донская Нива" на должность водителя автогаража, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 8, и с ним заключен трудовой договор (т.1 л.д. 86,81-83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец уволен с работы по основаниям 81ТК РФ, по сокращению численности штата (т.1 л.д. 88).

Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работнику была установлена 6 дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, размер заработной платы составлял сдельно Единой тарифной сетки по 46,98 рубля (т.1 л.д.81-83). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка 55,54 рубля, установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с выходным днем воскресенье (т.1 л.д. 207), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка 71,15 рубля (т.1 л.д. 208), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена 110,01 рубля (т.1 л.д. 84).

Согласно положению об оплате труда и премировании работников ООО «Донская Нива» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-241), с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160), п.2.1 предусматривает, что в обществе устанавливается повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда для всех работников. Согласно п.3.1 повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для работников рабочих профессий, выполняющих работы, на которые по каким-либо причинам невозможно установить обоснованные нормы выработки. Согласно п. 4.1. сдельно премиальная система оплаты труда устанавливается для работников рабочих профессий, выполняющих сдельные работы, то есть работы, на которые установлены нормы выработки.

Разделом 6. Положения предусматриваются особенности оплаты труда водителей. Пунктами 6.1.,6.2.,6.3.,6.4.,6.6. Положения установлено следующее: заработная плата водителей при повременной системе оплаты труда начисляется исходя из повременных часовых тарифных ставок, установленных для каждой группы автомобилей и их грузоподъемности. Заработная плата водителей при сдельно-премиальной системе оплаты труда на перевозках сельскохозяйственной продукции (зерновые, масличные, семена различных культур) и прочих грузов (удобрения, с-х техника, строительные материалы и т.д.) начисляется по сдельным расценкам, установленным за один тонно-километр и перевозку одной тонны груза исходя из норм времени на 1 тонно-километр и на 1 тонну груза. В том случае, когда при применении сдельных расценок на перевозке грузов на незначительное расстояние заработная плата водителя окажется ниже, чем при применении часовых тарифных ставок за отработанное время, при начислении заработной платы применяется часовая тарифная ставка. Время пробега автомобиля без груза в пункт назначения и обратно, произошедшего по организационным причинам, оплачивается водителю исходя из часовой тарифной ставки. Оплата труда водителей при проведении ремонтных работ осуществляется по повременным расценкам исходя из фактически отработанного времени и установленного согласно квалификационному справочнику разряда работ.

Согласно расчету по исковым требованиям за 2021 год, представленному ответчиком (т.1 л.д.246-248, т.34-35), за апрель 2021 ФИО1 фактически и согласно табелю учета использования рабочего времени отработано 24 дня из них 1 выходной по путевому листу ДД.ММ.ГГГГ. Из 24 отработанных дней: по путевым листам (рейсам) он фактически отработал 6 дней – оплачено 8837 рублей; на ремонте 14 дней (86 часов) – оплачено 6966 рублей. В отряде работал заливщиком 4 дня, оплачено 10613 рублей (оплата в процентах от звена механизаторов).

По путевкам выявлено, что при поездке в Волгоград оплачено 14 часов. Необходимо доплатить переработку с учетом того, что в одинарном размере оплачены все 14 часов, необходимо: 2часа*0,5*110,01 рубля = 110,01 рубля и 5часов* 1 * 110,01-550,05рубля. Всего 660,06 рубля.

Заливщиком ФИО1 отработал 4 дня, при этом доплата за вредность 12% произведена ему в полном объеме. У ФИО1 нет оснований применять оплату за вредность на все отработанные дни, т.к. в остальные 20 дней (из фактически отработанных 24-х дней) он не выполнял работу, за которую предусмотрена доплата за вредность.

Расчет оплаты заливщика по часам:

10час* 10,01=110,01р.+2часа*0,5*110,01р.=110,01р.+1час*1*110,01=110,01р. +12% вредность 1100,10р.*0,12=132,01. Итого за день 1452,13р. Умножить на три дня = 4 356,39р. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, значит двойная оплата 1452,13р. + 1100,1=2 552,23р. Итого за 4 дня работы заливщиком при оплате повременно (по часовой тарифной ставке) зарплата составила бы 6908,62р. Фактически оплачено ФИО1 - 10 613 рублей.

На ремонтных работах применялась расценка 81 рубль, если пересчитать по расценке 110,01 рубля, то получается 86 часов на ремонте *110,01= 9460,86 рубля. Оплатили 6966 рублей. Доплатить 2494,86 рубля.

За май 2021 ФИО1 фактически и согласно Табелю отработал 20 дней, из них два выходных 15 и 23 мая. Из 20 отработанных ФИО1 дней: по путевым листам отработано 6 дней оплачено 6996р.; на ремонте был 7 дней (46час) - оплачено 3726р.; в отряде работал на засыпке семян 7 дней - оплачено 12045р. (оплата от звена механизаторов).

Расчет по путевым листам: 10 час* 110,01=1100,1р+ 2часа*0,5* 110,01р=110,01р +1час* 1*110,01=110,01р +12% вредность 1100,1*0,12=132,01 рубля + 10% классность 1100,1*0,1=110,01 рубля. Итого за день 1562,14 рубля. Умножить на 6 дней = 9372,84 рубля. Прибавить двойную оплату за 23.05. + 1100,1р. Всего получается 10472,85 рубля. Оплатили 6996 рублей. Необходимо доплатить 3476,85рубля.

На ремонте 46 часов *110,01=5060,46р. Оплатили 3726р. Необходимо доплатить 1 334,46р.

Расчет оплаты засыпщика семян по часам: 10 час* 110,01 рубля=1 100,1р+ 2часа*0,5* 110,01 рубля =110,01 рубля + 1 час* 1*110,01=110,01рубля +12% вредность 1100,1*0,12=132,01. Итого за день 1 452,13р. Умножить на шесть дней = 8 712,78рубля. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, значит двойная оплата 1452,13 р. + 1100,1=2552,23р. Итого за 7 дней засыпки 11 265,01 рубля. Заплатили 12045рублей.

Итого к доплате за май 4811,31 рубля.

За июль 2021 ФИО1 по табелю отработал 29 дней, в том числе 3 выходных. Из 29 дней: по путевкам отработано 25 дней, за которые начислено 109 195 рублей (из них на уборке 17дней - оплачено 89 072 р. и 8 дней прочих рейсов - оплачено 20 123 р.); на ремонте был 4 дня (26час) - оплачено 2106р.

Оплатили 17дней уборки и 4 дня ремонта = 91 178р, оплата, произведенная по сдельным расценкам намного выгоднее для работника.

За август 2021 ФИО1 по табелю отработал 22 дня, в том числе один выходной 29 августа. Фактически по путевым листам им отработано 14 дней, оплачено 37030р. На ремонте был 8 дней (56час), оплачено 4536р.

Возил удобрения из Суровикино 11,12,13 числа, вредность оплачена в путевых листах. В остальные дни вредность нельзя было начислять.

На ремонте 56 часов *110,01=6160,56р. Оплатили 4536р. Необходимо доплатить 1624,56р.

За сентябрь 2021 ФИО1 по табелю отработал 24 дня, в выходные дни он не работал. По путевкам отработано 12 дней - оплачено 33987 руб.; на ремонте был 11 дней (77час) - оплачено 6237р.; в отряде был один день засыпщиком семян - оплачено 1664р.

Расчет одного дня 16 сентября, когда ФИО1 возил удобрения. Оплатили 1150р. Расчет по часам:

10час*110,01=1100,1р+2часа*0,5*110,01р=110,01р+1час*1*110,01=110,01р+12% вредность 1100,1*0,12=132,01. Итого за день 1452,13р. Необходимо доплатить 302,13р.

Расчет оплаты засыпщика семян по часам: 10час* 110,01 =1100,1 р+2часа*0,5*110,01 р=110,01 р +1час*1*110,01=110,01р +12% вредность 1100,1*0,12=132,01 рубля. Итого за день 1452,13рубля. Заплатили 1664 рублей. и это выше оплаты по часам.

На ремонте 77 часов *110,01=8470,77р. Оплатили 6237р. Необходимо доплатить 2233,77р.

Итого к доплате за сентябрь 2021: 302,13+2233,77=2535,9 рубля.

Согласно расчету за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 752,4 рубля, за рейс 13-ДД.ММ.ГГГГ недоплата - 2505 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 16 рублей (т.3 л.д.34-35).

Согласно реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена недоплаченная заработная плата за апрель3154,92 рубля, май – 4811,31 рубля, август –1624,56 рубля, сентябрь 2535,9 рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных сумм (т.3 л.д. 22-29).

Расчет подтверждается тарифными ставками с ДД.ММ.ГГГГ, нормами времени на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 227, 230, 231), копиями путевых листов за 2021 год (т.2 л.д. 9-76) выписками из ведомости зарплаты за 2021 год (т.2 л.д.1-8), табелем учета рабочего времени за 2021 год (т.1 л.д.128-139), справкой ООО «Донская Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что в табеле учета рабочего времени проставляются дни выхода на работу (т.1 л.д. 249).

Таким образом, судом установлено, что представленный ответчиком расчет соответствует первичной документации, выявленные в ходе рассмотрения дела недоплаты за апрель 3154,92 рубля, май – 4811,31 рубля, август –1624,56 рубля, сентябрь 2535,9 рубля, перечислены истцу. Вместе с тем, в связи выявленной недоплатой за ДД.ММ.ГГГГ – 378,4 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 187 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 187 рубля, недоплатой за 13-ДД.ММ.ГГГГ - 2505 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 16 рублей, всего в сумме 3273,4 рубля, которая истцу ответчиком не перечислена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за 2019 год 193 983,12 рубля, за 2020 год – 462 493,15 рубля, что подтверждается расчетами истца (т.1 л.д.22-40).

В части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами за 2019 год, 2020 год, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей, сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Получая неоспариваемую часть заработной платы истец знал, либо должен был знать о размере и составных частях своей заработной платы, следовательно, мог и должен был узнать о предполагаемых им нарушениях его трудовых прав ответчиком.

Возникшее у истца право на обращение в суд о взыскании денежных средств за период с января 2019 года по январь 2021 года на момент его обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истекло, соответственно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, о чем и было заявлено стороной ответчика, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено. В связи с чем, определением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 217-220) ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании заработной платы за 2019 год, 2020 год удовлетворено частично, восстановлен срок для подачи искового заявления к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные дни и работу с вредными веществами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2021 год в размере 49906,60 рубля, поскольку расчет представленный стороной истца не соответствует положениям, предусмотренным трудовым договором, положением об оплате труда, истцом не доказано наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанным позициям, отсутствуют доказательства сверхурочной работы истца, поскольку согласно путевым листам грузового автомобиля за время работы истца, за оспариваемые периоды 2021 года, работа истца оплачивалась по сдельно-премиальной форме оплаты труда, в связи с чем, сверхурочные часы не учитывались при начислении оплаты. Время в пути истцом ставилось произвольно, не подтверждается мастером или завгаром. Путевые листы истцом заполнялись ненадлежащим образом, тогда как путевой лист является основным учетным документом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных ФИО1 в связи с неполным начислением и оплатой заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается соглашением от 31.212.2021, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142), и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Донская Нива» заработную плату за 2021 год в размере 3273,4 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 40 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49906,60 рубля и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий : Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Макарова