РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/23 по иску ФИО1 х к АО «Почта Банк» о возложении обязанности закрыть счет

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Почта Банк» об обязании закрыть договор № хпо программе «Сберегательный счет», открытый 27.04.2022 и выпущенную к нему банковскую карту № х в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании списанной в счет погашения комиссии сумму в размере 7,51 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда, а также 50 % штрафа от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что 30.12.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями по программе «покупки в кредит» на сумму кредитного лимита в размере 88 196,78 руб., 8 918,78 руб. из которых были перечислены в счет оплаты страховой премии заключенного 30.12.2021 между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключение которого было предусмотрено условиями названного кредитного договора, при том, что нигде в индивидуальных условиях кредита не указана информация о том, что данные денежные средства перечисляются на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты полиса-оферты № х 4, что нарушает его потребительские права вследствие навязывания ненужных услуг и непредоставления полной и достоверной информации о перечислении денежных средств на оплату дополнительных услуг, что также подтверждается проверкой Управления Роспотребнадзора по РМЭ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что 30.12.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № х9 по программе «покупки в кредит», а с 19.04.2022 Банк приступил к исполнению поступивших в Банк посредством электронного документооборота с ФССП Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № х на сумму 2 637 руб. и № хИП на сумму 33 059,44 руб. 27.04.2022 при обращении в Банк, между истцом и Банком был заключен договор № х1 по программе «Сберегательный счет», в рамках которого был открыт счет № х и оформлена карта «Мир Пятерочка бесконтакт» № ****0831, комиссия за оформление которой составила 499 руб. и была начислена в день открытия, при этом в этот же день в личном кабинете «Почта Банк онлайн» истцом была подключена услуга «Полное досрочное погашение» по упомянутому кредитному договору, сумма для полного погашения задолженности составила 51 870 руб. 27.04.2022 истец внес на счет кредитного договора 54 507 руб., из которых Банк, исполняя Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № х произвел списание средств в размере 2 637 руб. и перечислил их на счет судебных приставов, тогда как оставшаяся на счете сумма в размере 51 862,49 руб. была списана в счет полного погашения задолженности по кредитному договору <***>, при этом остаток денежных средств, после полного погашения задолженности по кредитному договору, в размере 7,51 руб. был перечислен на счет договора сберегательного счета, после чего списан в счет частичного погашения задолженности по комиссии, которая составляет 491,49 руб. Таким образом, в связи с наличием задолженности истца по оплате комиссии за обслуживание по договору сберегательного счета, правовых оснований для удовлетворения требований истца о закрытии счета у Банка не имеется. Вместе с тем в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию штрафные санкции до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.12.2021 между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Почта Банк» по программе «покупки в кредит» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму кредитного лимита в размере 88 196,78 руб. сроком до 27.10.2022; размер ежемесячного платежа составил 9 484 руб.

Согласно условиям которого заемщик подтвердил, что проинформирован о том, что при отказе от услуги она может быть подключена им после заключения такого договора по его письменному заявлению, вместе с тем подтвердил свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, а также выразил свое согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных условиями и тарифами, в зависимости от планового погашения кредита (п. 17 Договора).

Одновременно пунктом 2.5 общих условий открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита установлено, что по сберегательном счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств; зачисление начисленных процентов; списание денежных средств в погашение задолженности по иным договорам, заключенным с Банком; списание денежных средств по распоряжению клиента; списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на сберегательный счет по вине Банка; списание комиссий за осуществление расчетов, в соответствии с тарифами Банка; операции с использованием карты (реквизитов)/локальной карты.

В соответствии с п. 11.1.5 общих условий, комиссия начисляется в дату, следующую за расчетной датой или в дату, следующую за отключением услуги (в случае отключения услуги), либо не позднее даты расторжения договора (в случае расторжения договора до даты окончания следующего расчетного периода) и подлежит оплате клиентом в срок не позднее даты окончания следующего расчетного периода после даты начисления или не позднее даты расторжения договора (в случае расторжения договора до даты окончания следующего расчетного периода), при этом если в указанный срок комиссия за использование услуги не оплачена в полном объеме, предоставление клиенту услуги приостанавливается (в случае, если услуга не была отключена ранее), однако предоставление услуги возобновляется при полном погашении задолженности по оплате комиссии в соответствии с тарифами.

При этом установлено, что 27.04.2022 между последними с использованием простой электронной подписью был заключен договор № 73621431 по программе «сберегательный счет», на основании которого на имя истца оформлена карта «Мир Пятерочка бесконтакт» и установлен «базовый» тариф с комиссией в размере 499 руб., что подтверждается распиской в получении карты и уведомлением о реквизитах банковского счета.

22.06.2022 Банк России ответил на заявление ФИО1 от 27.05.2022 о мошенничестве АО «Почта Банк», заключающегося в открытии без его согласия банковской карты, что по результатам проверки было установлено наличие заключенного по заявлению последнего с АО «Почта Банк» договора сберегательного счета № 73621431 от 27.04.2022, при этом ему было пояснено, что договором банковского счета в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрена оплата услуг банка денежными средставми находящимися на счете.

01.06.2022 Управлением Роспотребнадзора по Республики Марий Эл, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 190у в отношении АО «Почта Банк» было постановлено признать последнее виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя) административного правонарушения.

Названным постановлением было установлено, что АО «Почта Банк» не представило потребителю возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, от подключения пакета дополнительных услуг «все под контролем», что подтверждает доводы обращения ФИО1 о навязанности данных услуг, а также не предоставило возможности согласиться или отказаться от условий договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита и о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-128050/22-130-905 было отказано в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании и отмене указанного постановления.

Из названного судебного акта следует, что АО «Почта Банк» не предоставило потребителю возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, от подключения пакета дополнительных услуг «все под контролем», что подтверждает доводы обращения ФИО1 о навязанности данных услуг, а также не предоставило возможности согласиться или отказаться от условий договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору по исполнительной надписи нотариуса, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что открытие Банком данного счета было произведено вопреки его воле и в нарушение действующего законодательства, что было, в том числе установлено упомянутым постановлением о назначении административного наказания, между тем он не должен нести ответственность за произвольные действия работников банка, указанный расчетный счет подлежит принудительному закрытию через суд, поскольку от ранее направленных им требований ответчик уклонился, кроме того, ответчиком была произвольно списана сумма собственных средств истца в сумме 7,51 руб., что установлено проверкой ЦБ РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждении указанных доводов истцом были представлены ответы АО «Почта Банк» касательно его обращений в Банк с целью закрытия сберегательного счета № 73621431, согласно которым Банк сообщил, что между ними 27.04.2022 был заключен договор и выпущена банковская карта с комиссией в размере 499 руб., при этом по состоянию на 02.05.2022 задолженность по указанному договору составляет 491,49 руб., в связи с чем правовых оснований для закрытия счета у Банка не имеется.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем 10 дней.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, вместе с тем плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке,в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для закрытия счета в связи с наличествующей по таковой задолженности, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Одновременно суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым 27.04.2022 на основании обращении истца в Банк был заключен спорный договор с последующим открытием счета и оформлением карты «Мир Пятерочка бесконтакт», комиссия за оформление которой в соответствии с тарифом составила 499 руб., вместе с тем получение карты подтверждается распиской о получении, подписанной истцом простой электронной подписью, при этом из начисленной 27.04.2022 упомянутой комиссии были списаны лишь 7,51 руб., оставшиеся после подключенной истцом 27.04.2022 услуги «полное досрочное погашение», на основании которой последний внес 54 507 руб., из которых 51 862,49 руб. были списаны в счет погашения кредитной задолженности, а 2 637 руб. были списаны в счет исполнительного производства, так, за истцом наличествовала задолженность по комиссии в размере 491,49 руб., а потому ФИО1 было отказано в заявлении о расторжении упомянутого договора.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами спорного договора на основании инициированного истцом заявления, подписанного простой электронной подписью с последующим установлением тарифа, что последним объективными и допустимыми доказательствами опровергнуто не было, при том, что списанная комиссия начислена правомерно, равно как и оставшаяся по таковой задолженность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания закрыть названный договор, равно как и в части взыскания списанной в счет погашения комиссии в размере 7,51 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, требования последнего о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к АО «Почта Банк» об обязании закрыть договор, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горькова И.Ю.