Гражданское дело № 2-1025/2025
УИД 42RS0037-01-2025-000478-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Королько Е.В.,
при секретаре Адаменко Н.А.,
с участием:
представителя истца – старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В.,
ответчика ФИО1,
18 апреля 2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области, поданному в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим. Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве ОМВД России по Петровскому району Саратовской области находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от *** по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2.
Постановлением следователя ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от *** потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО2, *** года рождения.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ***. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в ходе *** путем обмана убедило ФИО2 перевести их на банковский счет ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащий ФИО1, в сумме 90 000рублей, тем самым похитило вышеуказанные денежные средства, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 90 000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 90 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.
В результате всех вышеуказанных действий со стороны ФИО1 ФИО2 причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшение самочувствия, потрясение, бессонницу, головные боли.
ФИО2 является человеком преклонного возраста, не может самостоятельно обратиться в суд, отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании, является юридически неграмотной и в настоящее время не имеет материальной возможности обратиться за услугами адвоката, в связи с чем, исковое заявление в ее интересах подается прокурором.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей (л.д. 7-11).
Представитель истца – старший помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Барабанова О.В., действующая на основании поручения (л.д. 68), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 55, 63-64).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что по просьбе знакомой <ФИО>25 лн оформил на свое имя банковскую карту и передал ей, ему неизвестно, что она делала с картой. В полицию по поводу мошеннических действий он не обращался, банковскую карту не блокировал. Истец ФИО2 ему не знакома, никаких обязательств у ФИО2 перед ним нет, чтобы она пересылала ему деньги.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 65), причины неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор обратился в суд в интересах ФИО2, *** года рождения, поскольку она является пенсионером, юридически неграмотна, не имеет материальной возможности обратиться за услугами адвоката.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, *** следователем СО отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 34).
В ходе расследования установлено, что ***. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в *** после чего ФИО2 перевела неизвестному лицу по средствам электронного перевода 90 000 рублей, которые в дальнейшем были похищены. В результате преступных действий неизвестного лица ФИО2 был причин значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей *** (л.д. 21-23).
Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», со счета ФИО2, *** года рождения, *** (№ карты ***) 24.10.2023г. переведена денежная сумма в размере 90 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк России» *** (л.д. 24, 26).
Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 08.04.2025 г. карта *** (счет ***) выпущена на имя ФИО1, *** года рождения (л.д. 52, 53).
Выпиской по счету *** в ПАО «Сбербанк России» подтверждается поступление денежных средств 24.10.2023 г. в размере 90 000 рублей на счет ФИО1 (л.д. 27, 28, 29, 53-54).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что получатель денежных средств ей не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 21-23).
Поступление денежных средств от ФИО2 на сумму 90 000 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, он пояснил в судебном заседании, что истец ФИО2 ему не знакома, никаких обязательств у ФИО2 перед ним не имеется.
Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что обращение ответчиком денежных средств, полученных от истца, в свою пользу без встречного предоставления, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере со счета истца ФИО2 поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось, а ответчик пояснил, что добровольно передал свою карту иному лицу, которая была использована, значит также вместе с банковской картой ответчик передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то есть ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.
Истец, наряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд полагает, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания ФИО2, которые повлекли ухудшение состояния ее здоровья, бессонницу, головные боли, имеется причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика.
Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, также истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вред
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 90 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области, поданный в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Отказать прокурору Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области в удовлетворении иска, в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 06 мая 2025 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько