Дело № 2-161/2023

24RS0024-01-2022-003628-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела музыкальный центр марки SONY MHC-V90DW, серийный №, стоимостью 81 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара обнаружилось, что в режиме караоке, звук от микрофона отстает от музыкального сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где был приобретен товар и отдала музыкальный центр на диагностику, но согласно акту технического состояния № дефект не проявился. Согласно заключению эксперта № ООО «Гранит», на исследуемой системе экспертами установлен дефект в виде задержки воспроизведения звука, через микрофон, который предусмотрен заводом изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней, но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что был приобретен технически сложный товар, и он возврату не подлежит. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 81 490 рублей, неустойку (пеню) в размере 179 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг составления претензионного письма в размере 1 000 рублей, оплату услуг написания искового заявления в размере 10 000 рублей, оплату услуг экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что 31.12.2021 приобрела музыкальный центр, в ходе эксплуатации обнаружились дефекты, отдала музыкальный центр на диагностику, затем отдала на платную диагностику, ранее были представлены возражения на экспертное заключение, в которых указывает, что с выводами, изложенными в экспертном заключении не согласна, считает их необоснованными, спорными, противоречащими материалам дела, и с учетом проведения экспертизы без участия сторон по делу, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что представленное экспертное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям процессуального законодательства и является ненадлежащим доказательством по делу. На титульном листе экспертного заключения указано на тот факт, что исследование проводилось в присутствии сторон по делу, что не соответствует действительности. Истцу было отказано в участии при проведении исследования и осмотра. Экспертом перечисляются приборы и оборудование, используемые при проведении исследования (без указания на этот факт), в то же время документов на перечисленное оборудование, в том числе подтверждающих их исправность, сертификацию экспертом к заключению не прилагается. Эксперт не указывает, каким образом без вскрытия объекта исследования, определено отсутствие скрытых дефектов. Экспертом не соблюдены требования об указании времени и места проведения судебной экспертизы. Представленное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости является необоснованным, товар технически исправен. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение судебной экспертизы является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие каких-либо недостатков в товаре.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленного ходатайства и отзыва.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона).

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 музыкальный центр марки SONY MHC-V90DW, серийный №, стоимостью 81 490 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 ввиду выявления недостатка, заявленного как «В режиме караоке звук от микрофона отстает от музыкального сопровождения».

В связи с обращением, музыкальный центр был принят ИП ФИО2 для направления в авторизованный сервисный центр, что подтверждается распиской № KN0007673 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам диагностики музыкального центра, сервисным центром ООО ТЦ «ИСТОК-БС» был выдан акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в принадлежащем ФИО1 товаре заявленные недостатки не подтвердились, товар является технически исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с выводами авторизованного сервисного центра о технической исправности товара, направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств за товар (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен письменный ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано в связи с технической исправностью спорного товара (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемой акустической системе экспертами установлен дефект в виде задержки воспроизведения звука, через микрофон, который предусмотрен заводом изготовителем (л.д. 8-43).

Определением Канского городского суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 32 от 26.03.2023, домашняя аудиосистема SONY MHC-V90DW, серийный номер 3355737 имеет недостаток в виде отставания звука микрофона от музыкального сопровождения. Заявленный недостаток является конструктивной особенностью оборудования. Данный параметр для акустических систем и усилителей не нормируются техническими регламентами/стандартами. Предмет экспертизы дефектов не имеет, соответствует требованиям нормативных документов на продукцию. Выявленные недостатки, по мнению эксперта не являются существенными. Следов механического воздействия (повреждения) предмет экспертизы не имеет. Дефектов оборудования, в том числе скрытых, в ходе всестороннего исследования не выявлено. По мнению эксперта можно использовать технику с имеющимися недостатками. Недостатки не являются устранимыми (л.д. 81-96).

Согласно ответу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на запрос от 22.05.2023, первичный осмотр объекта экспертизы состоялся 10.03.2023 в 12 часов 30 минут в присутствии указанных в заключении эксперта № 32 от 26.03.2023 сторон. При этом истец проводила видеосъемку осмотра. Также стороны были извещены надлежащим образом 27.02.2023.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебно-технической экспертизе, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены. Каких-либо противоречий заключение также не содержит.

Оснований для отвода эксперта на основании ст.18 ГПК РФ, согласно которой он не может участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, также не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценочной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства продажи некачественного товара истцу ФИО1, которые подтверждали бы её позицию относительно того, что указанное изделие было ненадлежащего качества, кроме того, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, подтверждают выводы досудебной экспертизы, о том, что на акустической системе экспертами установлен дефект в виде задержки воспроизведения звука, через микрофон, который предусмотрен заводом изготовителем, поэтому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено.

Доводы истца о том, что в режиме караоке звук от микрофона отстает от музыкального сопровождения суд считает несущественными и согласно заключению судебной экспертизы музыкальный центр можно использовать с имеющимися недостатками, а также эти недостатки не являются устранимыми в связи, с чем не являются основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата полной стоимости товара.

Требование истца по взысканию неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие производственных дефектов, при которых договор купли-продажи музыкального центра подлежал бы расторжению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая