№ 2-397/2025 74RS0029-01-2024-001514-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком были заключены два договора займа: от 14 января 2022 г. на сумму 500000 рублей сроком до 14 июня 2022 г., от 22 сентября 2022 г. на сумму 1100000 рублей, сроком до 22 сентября 2022 г., с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 36% годовых. В обеспечение договора займа от 14 января 2022 г. был предоставлен залог транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, в обеспечение договора займа был предоставлен залог квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик не исполнил условия по возврату суммы займа и оплате процентов, просила взыскать задолженность по договорам займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за просрочку платежей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшила объем заявленных требований в связи с частичным добровольным исполнением требований (л.д.144), просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 января 2022 г. в сумме 53388,53 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3264,74 рублей, начисленные за период с 22.11.2024 по 22.01.2025, неустойку за просрочку основного долга в сумме 176000 рублей, начисленную за период с 01.10.2022 по 03.09.2024, всего в размере 232653,27 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 23 января 2025 г. по день фактического погашения; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, при достижении с ФИО2 соглашения о добровольной реализации предмета залога по договору займа от 22 сентября 2022 г. было специально оговорено, что денежные средства от продажи квартиры должны быть направлены на погашение неустойки, начисленной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы полученной от продажи квартиры было недостаточно для погашения задолженности по всем обязательствам, так как истцом были погашены задолженности ответчика по исполнительным производствам. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки, пояснила, что размер неустойки был снижен истцом в добровольном порядке, сумма начисленной неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.156), считает, что денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры должны были погасить все его задолженности и в первую очередь погасить задолженности по основному долгу, но не на погашение неустойки, он полагал, что полностью погасил задолженность перед ФИО1, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 14 января 2022 г., отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает, что истец ФИО1 при рассмотрении дела представила суду доказательства заключения договора займа, доказательства того, что обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до 14 июня 2022 г. с условием уплаты процентов в размере 36% годовых, договор была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование заемными средствами, возврат суммы займа единовременно 14 июня 2022 г. с процентами за последний период пользования займом. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В обеспечение исполнения договора 14 января 2022 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик ФИО2 в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнил, при этом проценты за пользование займом уплачивал своевременно в период с даты заключения договора по 15 апреля 2024 г.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о реализации во внесудебном порядке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для погашения задолженностей по договорам займа от 14 января 2022 г. и от 22 сентября 2022 г. Ответчик ФИО2 передал денежные средства, полученные от продажи квартиры истцу ФИО1, путем оформления доверенности на право продажи квартиры и получения денежных средств на третье лицо по указанию ФИО1

Истец ФИО1 указала, что денежные средства, полученные от продажи квартиры были направлены на погашение задолженности по договору займа от 22 сентября 2022 г., включая сумму основного долга. Процентов за пользование займом и неустойки, а также на погашение задолженностей ФИО2 по исполнительным производствам на общую сумму 214696,66 рублей (л.д.158-165), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ФИО1 в уточненных исковых требованиях указывает, что 21 ноября 2024 г. она получила денежные средства от реализации квартиры, сумма которых за исключением денежных средств направленных на погашение других обязательств, составляла 555300 рублей, из которых 108688,53 рубля были направлены на погашение процентов за пользование заемными средствами, начисленными за период с 15.04.2024 по 21.11.2024, 446611,47 рублей были направлены на погашение основного долга по договору. Остаток основного долга по договору составил 53388,53 рублей.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК не представлены суду относимые и допустимые доказательства полного исполнения обязательств по договору займа, а именно погашение суммы основного долга в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На заемщике в том числе лежит обязанность предоставить доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Ответчиком ФИО2 не представлены суду письменные доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном размере, учитывая, что возврат денежных средств с учетом требований ст.60 ГПК РФ, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Таким образом. суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14 января 2022 г. в сумме в сумме 53388,53 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3264,74 рублей, начисленных за период с 22.11.2024 по 22.01.2025, а также процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 23 января 2025 г. по день фактического погашения, исходя из требований ст.809 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что ФИО1 должна была направить полученные от него денежные средства в первую очередь на погашение задолженности по основному долгу и процентам как по договору от 14 января 2022 г.. так и по договору от 22.09.2022 г.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается поручением на осуществление действий по оплате задолженности, выданном ФИО2, между сторонами имелось соглашение о том, что денежные средства от продажи квартиры передаются ФИО1 на полное погашение задолженности по договору от 22 сентября 2022 г., включая сумму основного долга, процентов и неустойки, остаток денежных средств должен быть направлен на погашение задолженности по договору займа от 14 января 2022 г. Таким образом. истец ФИО1 обоснованно произвела зачет денежных средств в счет полного погашения задолженности по договору от 22 сентября 2022 г.. включая задолженность по неустойке, начисленной за период по 22 апреля 2024 г. При наличии соглашения между сторонами не имеется оснований для применения положений ст.319.1 ГК РФ и для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору от 14 января 2022 г.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п.4.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% ща каждый день просрочки. Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 176000 рублей, за период просрочки возврата основного долга по договору за период с 01.10.2022 г. по 03.09.2024 г., исходя из следующего расчета (500000*0,05%/100 *704). Истцом учтен период действия моратория на начисление неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, при этом исходит из того, что сумма заявленной к взысканию неустойки – 176000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание размер общей задолженности по кредитному договору в размере 500000 рублей, длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывает, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что истцом размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен самостоятельно путем сокращения периода её начисления, не предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом. с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать задолженность по договору займа от 14 января 2022 г. в размере 53388,53 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.11.2024 г. по 22.01.2025 г. в сумме 3264,74 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 176000 рублей.

Суд полагает обоснованными требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы законодательства, принимая во внимание, что обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены, при этом ответчик не представил суду доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств по договору во всяком случая составляет более, чем три месяца, суд считает необходимым в целях исполнения обязательств по договору займа, обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с р=публичных торгов.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру уточненных исковых требований (232653,27 рублей) в сумме 5527 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО3, которые суд полагает возможным уменьшить до 20000 рублей, исходя из сложности дела, существа заявленных требований, объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 14 января 2025 г. в том числе: основной долг 53388,53 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3264,74 рублей, начисленные за период с 22.11.2024 по 22.01.2025, неустойку за просрочку основного долга в сумме 176000 рублей, начисленную за период с 01.10.2022 по 03.09.2024, всего в размере 232653,27 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5527 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 53388,53 рублей по ставке 36% годовых, начиная с 23 января 2025 г. по день фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, легковой, двигатель №, тип двигателя – дизельный, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 г.