Дело № 2-676/2023,

64RS0044-01-2023-000174-25

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 307880,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6278,8 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами <Дата> заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 850295 руб. сроком на 50 месяцев под 16,5 % годовых. В вязи с нарушением ответчиков своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами истец обратился в суд. Решением Заводского районного суда г.Саратова сумма задолженности в размере 645233,73 руб. взыскана с ответчика. Присужденная сумма просроченной задолженности и процентов погашена ответчиком <Дата> Таким образом, ответчик продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части до <Дата>, проценты начисленные до указанной даты ответчиком не погашены. Для взыскания указанных денежных средств истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <Дата> и отменен <Дата> на основании заявления должника. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала, полагала суммы взыскиваемой задолженности завышенной, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленных требований.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации,покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренныекредитнымдоговороминые платежи, в том числе связанныеспредоставлениемкредита.

Частью 1 статьи 809 названного Кодексаустановлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

По правилам части 3 статьи 809вышеуказанного Кодекса, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу части 2 статьи 811 указанного Кодекса, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<Дата>между Банком и ответчиком заключен кредитный договор<№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 850 295 руб., сроком на 50 месяцев под 16,5 % годовых.

Заключение данного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по стоянию на <Дата> в размере 645223, 73 руб.

Присужденная судом сумма просроченной задолженности и процентов погашена ответчиком <Дата>

Как следует из кредитного договора проценты по пользование заемными денежными средствами начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет и по дату окончательного погашения задолженности.

Таким образом, ответчик продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части до <Дата>

Кредитный договор между сторонами не расторгнут и в соответствии с его условиями начисляются проценты.

По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет за период с <Дата> по <Дата> 307880, 08 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309,310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку действие кредитного договора не прекращено, так как требование о его расторжении никем из сторон не предъявлялось, судом не разрешалось, в связи с чем у банка после досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк обратился <Дата>

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка.

Задолженность в полном объеме погашена ответчиком <Дата>

Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем Банком начислялись проценты за пользование кредитом в невозвращенной части.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

<Дата> Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова за взысканием образовавшейся задолженности.

<Дата> вынесен судебный приказ о взыскании ФИО2 задолженности в размере 307880,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> заслуживают внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в невозвращенной части подлежат удовлетворению за период с <Дата> по <Дата>, что составляет 58600, 66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6278,80 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 58600,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья Е.А. Борисова