Решение по делу № 02-7230/2025 от 12.09.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору в размере 109 791

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по вине водителя <ФИО> у., управлявшего транспортным средством, марки ***, г.р.з. ***

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0018-02-2025-006409-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7230/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору в размере 109 791 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 382 352 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 303 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на составление досудебной претензии и направления обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 11 500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 24 100 руб., расходов на оплату стоимости дефектовки в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2 у., управлявшего транспортным средством, марки ***, г.р.з. ***, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству, марки ***, г.р.з. ****, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 у. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ХХХ № ***.

29.08.2024 представитель ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщено о том, что возмещение причиненного вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

13.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 13.09.2024.

03.10.2024 по заявлению ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ООО «НЭК-ГРУП». Согласно письменному экспертному заключению от 03.10.2024 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки ****, г.р.з.****, без учета износа комплектующих изделий составляет 304 973,42 руб., с учетом износа – 162 900 руб.

04.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществлена ФИО1 доплата к страховому возмещению по договору обязательного страхования в размере 110 300 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 04.10.2024.

06.10.2024 ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» дан ответ на заявление от 06.10.2024 ФИО1, в котором сообщено о том, что осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. В связи с отсутствием запасных частей на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять на ремонт транспортное средство. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не может заключить договор со станцией технического обслуживания, которая может выполнить установленные требования по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, также, сообщено о произведенной ранее доплате страхового возмещения.

14.01.2025 ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки в размере 6 000 руб.

17.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 ФИО1, не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-*** от 03.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2024 по 04.10.2024 в размере 17 648 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-*** от 03.03.2025 следует, что финансовый уполномоченных пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, исходя из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что в регионе проживания ФИО1, а также в регионе места дорожно-транспортного происшествия (г. Москва) у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 и его представителем дано не было, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» правомерно осуществлена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Также, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № *** от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, без учета износа комплектующих изделий составляет 303 700 руб., с учетом износа – 161 600 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, учитывая, что ФИО3 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 29.08.2024, срок рассмотрения обращения истек 18.09.2024, 13.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 52 600 руб., 04.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 110 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период с 19.09.2024 по 04.10.2024, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (110 300 руб.), в сумме 17 648 руб., из расчета: 110 300 руб. *16 дней * 1%.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного соглашения возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части выводов об отсутствии оснований для возмещения убытков и размера причиненного ущерба обратился к ООО «Респект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами.

В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «Респект» № *** от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413 491 руб.

24.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 140 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 24.06.2025, как следствие, убытки истца подлежат возмещению в размере 109 791 руб., из расчета: 413 491 руб. – 162 900 руб. – 140 800 руб.

Также, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № *** от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, без учета износа комплектующих изделий составляет 303 700 руб.

Как следствие, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и штраф подлежали начислению на указанную сумму - 303 700 руб.

Так, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 29.08.2024, двадцатидневный срока исполнения обязательств истек 18.09.2024, соответственно, за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 неустойка составляет 531 475 руб., из расчета 175 дней * 3 037 руб. (1% от суммы 303 700 руб.). При этом максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб., и с учетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 17 648 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 382 352 руб., из расчета: 400 000 руб. – 17 648 руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерность решения страховой компании о замене формы выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, марки ***, 2012 года выпуска, что свидетельствует о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей; недопустимость экспертного заключения ООО «Респект» № *** от 07.03.2025 в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку таковое выполнено без учета Единой методики; указал на то обстоятельство, что с учетом произведенных страховой компанией выплат истцу произведено страховое возмещение на сумму 303 700 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № *** от 17.02.2025, данным в рамках производства финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО1, и имеющим природу, схожую с заключением судебной экспертизой; полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты не подлежат начислению на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения; возражал против назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера таковых; также, полагал необоснованными расходы по оплате стоимости экспертизы и услуг дефектовки.

Третье лицо ФИО2 у. и представитель ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по вине водителя ФИО2 у., управлявшего транспортным средством, марки ***, г.р.з. ***, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству, марки ***, г.р.з. ***, 2012 года выпуска.

29.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, марки ***, г.р.з***, о чем составлен акт осмотра от 29.08.2024.

13.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 13.09.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ООО «НЭК-ГРУП». Согласно письменному экспертному заключению от 03.10.2024 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, без учета износа комплектующих изделий составляет 304 973,42 руб., с учетом износа – 162 900 руб.

04.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 110 300 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 04.10.2024.

06.10.2024 ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается заявлением от 06.10.2024 о направлении на ремонт, согласно которому ФИО1 выразил согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта за счет собственных денежных средств, в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» таковая потребуется.

16.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» дан ответ на заявление от 06.10.2024 ФИО1, в котором сообщено о том, что страховщиком осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. В связи с отсутствием запасных частей на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять на ремонт транспортное средство. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не может заключить договор со станцией технического обслуживания, которая может выполнить установленные требования по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, также, сообщено о произведенной ранее доплате страхового возмещения.

14.01.2025 ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление по убытку с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 6 000 руб.

17.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 03.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2024 по 04.10.2024 в размере 17 648 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 03.03.2025 следует, что финансовый уполномоченных пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, исходя из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что в регионе проживания ФИО1, а также в регионе места дорожно-транспортного происшествия (г. Москва) у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 и его представителем дано не было, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» правомерно осуществлена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, учитывая, что ФИО3 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 29.08.2024, срок рассмотрения обращения истек 18.09.2024, 13.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 52 600 руб., 04.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 110 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 по 04.10.2024, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения - 110 300 руб., в размере 17 648 руб., из расчета: 110 300 руб. *16 дней * 1%.

Истец ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания убытков обратился к ООО «Респект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами. В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «Респект» № *** от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 413 491 руб.

24.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата ФИО1 к страховому возмещению в размере 140 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 24.06.2025

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного соглашения возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем до принятия решения по возмещению убытка истцом в адрес ответчика направлено письменное согласие на осуществление ремонта на станции, которая не соответствует требованиям, установленным правилами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, для надлежащего исполнения своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик должен был осуществить выдачу направление на СТОА. Кроме того, истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания убытков и размера причиненного ущерба обратился к ООО «Респект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами. В соответствии с письменным экспертным заключением ООО «Респект» № *** от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 413 491 руб. 24.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 140 800 руб., как следствие, убытки истца подлежат возмещению в размере 109 791 руб., из расчета: 413 491 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 162 900 руб.(страховая выплата) – 140 800 руб. (страховая выплата). Также, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № *** от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***, без учета износа комплектующих изделий составляет 303 700 руб. Как следствие, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и штраф подлежали начислению на указанную сумму - 303 700 руб. Так, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 29.08.2024, двадцатидневный срока исполнения обязательств истек 18.09.2024, соответственно, за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 неустойка составляет 531 475 руб., из расчета 175 дей * 3 037 руб. (1% от суммы 303 700 руб.). При этом максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб., как следствие, с учетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 17 648 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца составляет 382 352 руб., из расчета: 400 000 руб. – 17 648 руб.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на правомерность решения страховой компании о замене формы выплаты страхового возмещения, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, марки ***, 2012 года выпуска, что свидетельствует о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей; недопустимость экспертного заключения ООО «Респект» № *** от 07.03.2025 в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку таковое выполнено без учета Единой методики; с учетом произведенных страховой компанией выплат истцу произведено страховое возмещение на сумму 303 700 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № *** от 17.02.2025, данным в рамках производства финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО1, и имеющим природу, схожую с заключением судебной экспертизой.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 выразил согласие на организацию и оплату ремонта на станции, которая не соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО, что подтверждается заявлением ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 06.10.2024, поданного страхователем после получения ответа страховщика САО «РЕСО-Гарания» от 05.09.2024 об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика САО «РЕСО-Гарания» отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке и возмещения ущерба в форме страховой выплаты.

Таким образом, доводы ответчика и обстоятельства, приведенные в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 03.03.2025 в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, установленных договором страхования; неисполнении надлежащим образом ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в одностороннем изменении формы страховой выплаты при наличии согласия страхователя на организацию ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера причинённых убытков представлено письменное заключение ООО «Респект» № *** от 07.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату происшествия составляет 413 491 руб.

Оснований не доверять представленному письменному экспертному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку заключение является достоверным и объективным, экспертиза проведена учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик данное письменное экспертное заключение не оспорил, как следствие, доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства размера причиненных убытков не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, более того, представитель ответчика в отзыве на иск возражал против назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков в результате неисполнения обязательств составляет 413 491 руб., при этом с учетом произведенных страховщиком выплат в качестве страхового возмещения в размере 162 900 руб. и 140 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 109 791 руб.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку превышают лимит ответственности страховой компании, установленный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку лимит страхового возмещения не применяется при расчете убытков, причиненных в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, исходя из того, что по своей природе возмещение убытков не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, что 29.08.2024 в интересах истца в САО «Ресо-Гарантия» подано заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщено об отсутствии возможности организации и оплаты ремонта транспортного средства, а также об исполнении обязательств по договору в форме выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании в связи с этим убытков, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и сроки.

В соответствии с расчетом истца размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 составляет 382 352 руб., из расчета: 303 700 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*175 (количество дней просрочки) = 531 475 руб.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 17 648 руб., размер неустойки подлежащей взысканию судом с ответчика в пользу истца составляет 382 352 руб., из расчета: 400 000 руб. – 17 648 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о том, что таковой является обоснованным, арифметически верным и соответствующим нормам материального права, устанавливающим порядок исчисления заявленной истцом ко взысканию неустойки. При этом суд соглашается с правовой позицией истца о том, что неустойка в данном случае подлежит начислению на полную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, определенную в экспертном заключении № *** от 17.02.2025 по результатам экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что страховщик должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, вместо чего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ без учета износа, при этом сам факт выплаты денежных средств в счет страхового возмещения не освобождает ответчика от штрафных санкций за неисполнение обязательства в полном объеме.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, подлежащей начислению в размере 1 % на сумму 303 700 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 850 руб., из расчета: 303 700 /2 = 151 850‬ руб., исходя из того обстоятельства, что требования истца об организации и оплате ремонта транспортного средства в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в случае удовлетворения таковых ответчик будет лишен возможности заявить о применении при определении размера процентов положений ст. 333 ГК РФ. При этом в случае нарушения сроков исполнения решения суда истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании соответствующих процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертных услуг, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 100 руб., расходы за оплату услуг по дефектовке в размере 6 000 руб., исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии и направлением обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере 11 500 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договоры оказания юридических услуг, расписки, подтверждающие получение денежных средств по договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии и направлением обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере 11 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 721 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере 109 791 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2024 по 13.03.2025 в размере 382 352 руб., штраф в размере 151 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии и направления обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 11 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 24 100 руб., расходы на оплату стоимости дефектовки в размере 6 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, подлежащую начислению в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 303 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

Судья М.В. Алексеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →