Дело № 2-82/2023
УИД 36RS0004-01-2022-005791-43
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
08.09.2021 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 43.
13.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов.
28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технические ремонт на СТОА <данные изъяты>», <адрес>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения.
08.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об аннулировании ранее выданного направления на технический ремонт. Иного направления выдано не было, страховая компания не произведена.
06.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не последовало.
12.05.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. За обращение истец заплатил 15 000 руб.
07.07.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 3 250 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 26 100 руб., штраф в размере 13 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 60 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 25 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., государственную пошлину в размере 983 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2021 вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № было повреждено транспортное средство под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО9 (л. д. 11).
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
С места ДТП транспортное средство ФИО5 было эвакуировано. За услуги эвакуатора ФИО8 было оплачено 2 500 руб. (л. д. 15).
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 14).
08.09.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 43, согласно которому ФИО9 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 11.08.2021, уплаты расходов по проведению оценки, неустойки, утраты товарной стоимости (л. д. 16-18).
09.09.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договор ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л. <...>).
20.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 138).
Письмом от 28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 140).
08.10.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л. <...>).
Письмом от 15.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований доя смены формы страхового возмещения (л. д. 145).
24.11.2021 истец направил ответчику заявление о смене формы страхового возмещения ввиду отказа СТОА от ремонта (л. д. 27).
Письмом от 08.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ об аннулировании выданного направления и смены формы страхового возмещения, а также необходимости предоставления банковских реквизитов (л. д. 150).
29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление с требованием о выплате страхового возмещения по приложенным к заявлению реквизитам (л. д. 151).
Письмом от 06.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л. д. 154).
07.04.2022 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л. <...>).
Письмом от 14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты (л. д. 156).
12.05.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (л. д. 31-32). За обращение истец заплатил 15 150 руб. (л. д. 30).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 28.06.2022 № У-22-54000/3020-004.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 028.06.2022 № У-22-54000/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 100 руб., с учетом износа – 50 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 89 100 руб.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от 07.07.2022 № У-22-54000/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 100 руб. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов оставлены без рассмотрения (л. д. 34-40).
21.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 227853 (л. д. 165).
Согласно ответу Финансового Уполномоченного ФИО1 за выдачей удостоверения не обращался (л. д. 59).
Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АО 64/21 от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 100 руб. (л. д. 41-48). За оценку истец заплатил 12 000 руб.
Судом, с учетом рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» было проведено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты>» не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для крыла заднего левого, двери задней левой, крышки багажника, водосточного желоба заднего крыла левого, панели крыши, пола багажника, необоснованно исключены повреждения фонаря заднего наружного правого, крыла заднего правого, лонжерона заднего левого, арки колеса заднего наружной левой, арки колеса заднего внутренней левой, глушителя основного, относящихся к рассматриваемому ДТП.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № 203-2022 от 14.12.2022 исходя из материалов гражданского дела и фотоматериалов поврежденного ТС, повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 22.10.2021, а именно: заднего бампера, задних левых фонарей, заднего правого наруж. фонаря, панели задка, крыла заднего левого, желобка заднего левого крыла, глушителя, панели пола задней левой, поперечины пола задней, лонжерона заднего левого, арки наружн. Заднего левого колеса, крышки багажника, панели крыши и задней левой двери – могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.08.2021. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 11.08.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа составляет 93 300 руб., с учетом износа составляет 84 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП от 11.08.2021 111 900 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства – ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится (л. д. 176-211).
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.
Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 100 руб. (84 200 руб. – 58 100 руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено (было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр), оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., поскольку решение принято в пользу истц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 100 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 983 руб., а всего 103 553 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2023.