Дело 2-1107/2023

36RS0005-01-2023-000488-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В. при секретаре Сычевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.08.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 243 000,00 руб. на срок по 27.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 243 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27.10.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 27.08.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требвания по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г.. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 343 487,83 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 197 690,51 руб., задолженность по процентам в сумме 133 646,04 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 894,60 руб.

Мировым судьей судебного участка 1 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-2137/18 о взыскании задолженности по договору <***> от 27.08.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 18.07.2022г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 444,67 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 330 891,88 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 197 690,51 руб., задолженность по процентам в сумме 133 201,37 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 508,92 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 256,68 руб.), а всего 340 657,48 руб.

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 243 000,00 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9, 10). Между сторонами договора согласован график платежей (л.д. 11).

Ответчиком задолженность в указанный срок не погашена.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк" (л.д. 33-34, 35).

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в сумме 343 487,83 руб., из них сумма по основному долгу в размере 197 690,51 руб. (л.д. 23-29, 30).

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, в период с 27.10.2014г. денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, из представленного расчета и искового заявления также следует, что 27.10.2014 года ответчиком нарушены обязательства по уплате платежей по договору и истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту, возникшую с 27.10.2014г., следовательно, начиная с 27.10.2014г., кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 28.10.2014г. и истекает 28.10.2017г. (л.д. 18-22).

В материалах дела имеется уведомление ООО «Филберт» об уступке прав требования, в котором указано, что ответчику необходимо оплатить задолженность в размере 343 487,83 руб. в срок до 14.11.2017г. (л.д. 31), однако согласно списка простых почтовых отправлений б/н, оно было направлено ФИО1 лишь 07.12.2017г., т.е. по истечении указанного срока уплаты (л.д. 32).

При этом доказательств направления в адрес ответчика заключительного требования о погашении долга истцом суду не представлено.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

14.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 331 336,55 руб. (л.д. 8). Вышеуказанный судебный приказ отменен определением от 18.07.2022г. (л.д. 7).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 02.02.2023 г. (л.д. 44).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено следующее: «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г. в размере 330 891 руб. 88 коп., убытков в размере 3 256 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 6 508 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина.

В окончательной форме решение принято 14.03.2023 года