УИД 14RS0016-01-2022-001567-19

Дело № 2-1240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыхеевым Е.Э.,

с участием истца (представителя истца) ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» октября 2022 года в городе Мирном Республика Саха (Якутия),

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании акта служебного расследования незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что на основании трудовых договоров исполняют трудовые обязанности в организации ответчика на должности <данные изъяты>.

<дата> года по заявке на проведение работ истцы выполняли акустическим методом исследование скважины. По окончании работ и извлечения прибора из скважины, провели его промывку пресной водой и положили в пластиковый защитный кожух - прибор был целым. В связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и тем, что на следующий день предстояли аналогичные работы, приняли решение оставить прибор на участке подземных работ на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки.

На следующее утро прибор был обнаружен переломленным.

Работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого <дата> составлен акт, из которого следует, что повреждение прибора произошло в результате неправомерных действий геофизиков ФИО3 и ФИО1, в связи с нарушением установленного работодателем порядка хранения материальных ценностей, в виду оставления дорогостояшего оборудования на подземном участке работ без при смотра. Предложено работодателю взыскать с ФИО3, ФИО1 сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднего месячного заработка работников.

Приказом от <дата> к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскана сумма причиненного материального ущерба не превышающая среднего месячного заработка работников.

В поданном иске ФИО3, ФИО1 считают выводы комиссии не обоснованными, приказ работодателя необоснованным. Указывают, что на истцов в соответствии с условиями трудового договора, должностных инструкций, не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества. Прибор, которым они выполняли исследование скважины, им документально не передавался и находился в подотчете начальника участка "АА", который и должен отвечать в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материально за указанный прибор.

Полагают, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не применены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Просят в иске признать акт служебного расследования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, он же представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указал, что решение об оставлении прибора после проведения работ ими было принято совместно. Прибор решили не поднимать на поверхность в связи с тем, что опоздали на подъем транспортировочной кабины для ИТР, а в последствие поднимающаяся кабина была заполнена работниками и они побоялись, что прибор мог быть поломан. Работодателем не была организовано место хранения инструмента на месте проведения работ в шахте. После произошедшего случая данные работы проведены, созданы условия для хранения инструмента.

Представитель ответчика иск не признал. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям. Кроме того полагает, что обжалуемый акт служебного расследования не затрагивает права истцов и не может быть обжалован. Наложенное дисциплинарное взыскание работодателем вынесено обоснованно и законно, на основании результатов проведенного служебного расследования.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно материалов дела <дата> между АК «АЛРОСА» и ФИО3 заключен трудовой договор по условиям которого истец принят в структурное подразделение юридического лица ВГРЭ/Амакинская КГП/АмКГП отряд РВГИ на работу в качестве <данные изъяты>.

<дата> между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор, в силу которого истец принят на работу в вышеуказанное подразделение юридического лица на работу в качестве <данные изъяты>

На основании распоряжения от <дата> Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения материального ущерба экспедиции, в связи с повреждением геофизического оборудования акустический телевьювер <данные изъяты> используемого при про ведения геофизического исследования скважин.

Согласно акту служебного расследования комиссией установлено, что <дата>, при заступлении в рабочую смену, на горизонте <данные изъяты> скважина СГФ-2 рудника «Удачный» Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), машинист буровой установки, «АЛРОСА-Спецбурение» "ББ", при подготовке к работе и погрузке бурового инструмента, обнаружил прислоненный к борту горной выработки, между двумя установками пуска бурового оборудования, повреждённый скважинный прибор экспедиции, находящийся в защитном кожухе, который был сломан в нижней части на две части. Ввод прибора в эксплуатацию установлен <дата> как основное средство <данные изъяты>» производитель «<данные изъяты>», марка: <данные изъяты>, серийный номер: №;поставлено на бухгалтерский баланс экспедиции <дата>.

По состоянию на <дата>, объект учёта основных средств находился в подотчёте начальника участка ГИС АмКГП "АА" с остаточной стоимостью 6 124 486,31 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что <дата> по заявке на проведение ГИС скважины СГФ-2, гор. -465м., вместе с геофизиком ФИО1 в 3-ю смену с 16-00 до 24-00 выполнял работы акустическим методом исследования скважины. По окончании работ, в связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и тем, что на следующий день предстояли работы по ГИС другой скважины, принял решение оставить прибор на участке подземных работ на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки.

<данные изъяты> ФИО1 пояснил, что <дата> вместе с <данные изъяты> ФИО3, в 3-ю смену с 16-00 до 24-00 выполнял работы по исследованию скважины. Прибор оставили в шахте на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки. Также указал что, при получении прибора нигде не расписывался, документы не составляли. Прибор в межсменное время хранится в кабинете «АСБ» на АБК Удачнинского рудника. При пересменке акты приёма-передачи не составляются. Отдельного документа, предписания, инструкции о бережном отношении с прибором - нет. Факт оставления пробора в шахте назвал исключением, в связи с риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность во время подъёма по шахтному стволу в транспортировочной кабине из-за скопления большого количества людей в ограниченном пространстве.

При указанных обстоятельствах, по мнению комиссии, повреждение прибора произошло в результате неправомерных действий геофизиков ФИО3 и ФИО1, которые в нарушение установленного работодателем порядка хранения материальных ценностей, оставили оборудование на подземном участке работ без при смотра. Доводы геофизиков по факту оставления пробора в шахте на участке проведения работ в связи с возникшим, по их мнению, риском повреждения прибора, при его транспортировке на поверхность в транспортировочной кабине из-за скопления большого количества людей, в ограниченном пространстве, признаны необоснованными; Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников не установлены.

По итогам служебного расследования комиссия предлагает работодателю в том числе: геофизику ФИО3, геофизику 2 категории ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с истцов сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднего месячного заработка работников.

Приказом начальника ВГЭ АК АЛРОСА от <дата> к <данные изъяты> ФИО3 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.26., 2.35.4., 2.56 должностной инструкции, пунктов 3.3.1., 3.3.7., 3.3.11 трудового договора, <данные изъяты> ФИО1, за ненадлежашее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.1.15., 2.1.17.,2.17.33 должностной инструкции, пунктов 3.3.1., 3.3.7., 3.3.11 трудового договора, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1 сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднего месячного заработка работников, согласно бухгалтерских справок о среднемесячном заработке.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истцы ознакомлены <дата> и <дата> обжаловали его в государственную инспекцию труда.

Не получив ответ с ГИТ, обратились повторно с заявлением в указанный государственный орган <дата>, после чего <дата> подан иск в суд.

<дата> в Мирнинский районный суд АК АЛРОСА подан иски к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, в связи с изложенными обстоятельствами.

Определениями суда от <дата> производство по делу приостановлены, до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Исполнение указанных обязанностей работниками так же приняты на основании условий заключенных трудовых договоров (п. <дата>,3.3.7,<дата>) возложены дополнительно должностными инструкциями.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)

Как видно из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истцов послужили обстоятельства того, что после выполнения работ ФИО1, ФИО3 оставили прибор, при помощи которого производили работы, на подземном участке работ без при смотра, в результате чего неустановленными при проведении служебного расследования лицами, и при не установленных обстоятельствах в дальнейшем, оборудование получило повреждение и обнаружено другими работниками. При этом, из пояснений истцов следует, что решение об оставлении в шахте, вверенного им для производства работ имущества работодателя было принято совместно и являлось исключением, поскольку прибор в межсменное время хранится в кабинете «АСБ» на АБК Удачнинского рудника.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком, с учетом соблюдения установленного законом порядок применения дисциплинарных взысканий, установлен факт совершения истцами дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения которого, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарных взысканий у истцов были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений трудового договора, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка исходя из стоимости поврежденного имущества и обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы истцов об отсутствии у них обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя являются не состоятельными, поскольку нормами трудового законодательства на работника напрямую возложена обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.

Оставляя после производства работ оборудование в шахте, истцы должны были предполагать о наступлении возможных последствиях повреждения данного прибора, оставленного в необорудованном для этого месте и без присмотра, в связи, с чем согласованные действия истцов не отвечают признакам, свидетельствующим о бережном отношении к имуществу работодателя.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Председательствующий: С.А. Воронов