Дело № 2-132/2023

89RS0007-01-2023-0000-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в интересах истца ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 возле <адрес> в <адрес> ЯНАО ФИО1 - работник ООО «ТРАНССЕРВИС», исполняя трудовые обязанности, управлял служебным автомобилем марки №, принадлежащим ООО «ТРАНССЕРВИС», совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не произвела осмотр автомобиля истца и не организовала проведение независимой технической экспертизы. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 120 600 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 285 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 123 872 руб., в том числе: 120 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 272 руб. – расходы на проведение экспертизы. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, должен рассчитываться без учета износа деталей, и который составляет 285 000 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, в размере 165 200 руб. (285 000 – 120 600). Просит взыскать с ответчика ООО «ТРАНССЕРВИС» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 165 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 728 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 504 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТРАНССЕРВИС» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований, сообщил, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку сумма, выплаченная ему страховой компанией, меньше рыночной стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом, то разницу необходимо взыскать с ответчика. В таком случае истцу следует обосновать свои требования, а именно доказать, что истцом было дано согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты, при этом требование о перечисление денежных средств в счет возвещения ущерба, направленное истцом в адрес страховой компании в качестве претензии, таковым не является, так как претензию истец был вынужден написать по факту неисполнения страховой компанией обязательств, возложенных на неё законом об ОСАГО. Если же страховая компания уклонилась от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, тогда выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта. Из искового заявления следует, что никакого соглашения о выплате страхового возмещения взамен ремонта транспортного средства между истцом и страховой компанией не заключалось. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу потерпевшего ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства. В спорном случае истцом восстановительный ремонт транспортного средства не производился, доказательств того, что полученной им суммы недостаточно, в материалы дела не предоставлено. Указанные действия истца не отвечают принципам разумности и добросовестности, увеличивают объем ответственности ответчика, как лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты и как следствие являются злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и страховой компанией письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать с ответчика взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере не согласуется с вышеприведенными нормами материального права и ведет к произвольному увеличению суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке. Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. В течение срока, установленного законом об ОСАГО, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховой компанией обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 8 728 руб. также не обоснованы, так как обязанность по возмещению полной стоимости проведенной истцом экспертизы законом об ОСАГО возложена на страховую компанию. Кроме этого, ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени осмотра транспортного средства экспертом истец ответчика не уведомил. В случае удовлетворения требований истца, с учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, участия представителя истца, просит определить разумный размер расходов на уплату услуг представителя, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что истец проживает в <адрес>, где произошло спорное ДТП. Однако, у страховщика не заключены договоры со СТОА, находящимися в <адрес> ЯНАО. Ближайшие к <адрес> ЯНАО СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» состоит в договорных отношениях для осуществления восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, находятся в <адрес> ЯНАО и <адрес> ЯНАО, расстояние до которых от <адрес> ЯНАО превышает 50 километров от места жительства потерпевшего и места ДТП, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Истец с изменением формы страхового возмещения согласился, получив страховую выплату, которая была произведена на основании экспертного заключения, представленного им. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, иное противоречило бы положениям Закона об ОСАГО. По факту ДТП ПАО СК «Росгосстрах» была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 123 872 руб., из которых 120 600 руб. и 3 272 руб. – оплата услуг за экспертизу.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. На осмотр транспортного средства ответчик был приглашен, но не прибыл. Страховое возмещение осуществляется в двух формах: направление на восстановительный ремонт и выплата денежных средств. Выбор способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. У страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор со специальной станцией технического обслуживания, где могло бы быть отремонтировано транспортное средство истца, поэтому потерпевший выбрал страховое возмещение в виде денежной выплаты. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнив, что на осмотр автомобиля истца ответчик был приглашен, но не явились, так как был занят. При оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом дано заключение в отношении другого автомобиля, так как автомобиль истца является праворуким, а экспертом сделана оценка в отношении леворукого автомобиля. До обращения истца с настоящим иском в суд, он должен быть обратиться к финансовому уполномоченному.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «ТРАНССЕРВИС» является собственником транспортного средства марки «ПАЗ-320530-22» госрегзнак В551МХ89 (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 возле <адрес> в <адрес> ЯНАО ФИО1, управляя автомобилем марки №, принадлежащем ООО «ТРАНССЕРВИС», совершила столкновение с автомобилем марки № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО1, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «ТРАНССЕРВИС» и в день происшествия исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 81, 84-85).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд находит подтвержденным, что ФИО1, являясь работником ООО «ТРАНССЕРВИС», при исполнении совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем ответчик ООО «ТРАНССЕРВИС» является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, на ООО «ТРАНССЕРВИС» возлагается обязанность по возмещению вреда автомобилю истца.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Так, на основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца автомобиля марки №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства марки № ООО «ТРАНССЕРВИС» – АО «СОГАЗ» (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 159).

В нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая компания не произвела осмотр автомобиля истца и не организовала проведение независимой экспертизы (оценки).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № без учета износа составила 285 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» – 120 600 руб. (л.д. 16-38).

Квалификация эксперта-техника ФИО6 подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно акту смотра транспортного средства и фотоснимкам к нему следует, что экспертом был осмотрен автомобиль истца №.

Из калькуляций по определению стоимости восстановительного ремонта также следует, что экспертом дано заключение именно в отношении спорного транспортного средства, поскольку номер кузова транспортного средства №, указанный в калькуляции, полностью совпадает с номером кузова, указанным в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства (л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поэтому оно признается судом допустимым доказательством по делу.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 872 руб., в том числе: 120 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 272 руб. – расходы на проведение экспертизы (л.д. 47, 48, 158).

Таким образом, размер страхового возмещения по спорному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, составил 120 600 руб., которого не достаточно для покрытия действительного ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Ответчиком ООО «ТРАНССЕРВИС» в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства истца и это не следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТРАНССЕРВИС» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 165 200 руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд находит их необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховой компанией не заключены договоры в СТОА, находящимися в <адрес> ЯНАО, ближайшие от него находятся в <адрес> ЯНАО и <адрес> ЯНАО, расстояние до которых от <адрес> ЯНАО превышает 50 километров от места жительства потерпевшего и места ДТП.

Таким образом, у страховщика не имелось возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями закона о ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям п. № того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет (л.д. 159).

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик его удовлетворил, о чем составил акт о страховом случае и перечислил страховое возмещение на банковский счет истца (л.д. 158, 160).

Совершение указанных действий суд признает достижением соглашения страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения.

Также необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, который до обращения с иском в суд не обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи ч.2 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Учитывая, что размер страхового возмещения страховой компанией «Росгосстрах» был определен на основании независимой экспертизы (оценки), организованной истцом, истцом не оспаривался, страховое возмещение выплачено в полном размере, то в связи с отсутствием требований к страховой компании у истца не имелось оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. (л.д. 8).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, объем оказанных представителем услуг (консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании), количества судебных заседаний – двух, их продолжительность, обоснованность заявленных требований, которые полностью удовлетворены, а также с учетом стоимости услуг данного представителя по аналогичным делам, определяет их в сумме 30 000 руб. (л.д. 49-50, 51, 52)

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 728 руб.

На основании ч. 14 ст. 25 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось основанием не только для выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией, но и для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то расходы по ее проведению также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 39-40, 41, 42, 43)

Расходы по оформлению доверенности, которой определены полномочия представителя, в размере 2 000 руб., суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 62).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 504 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 728 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко