УИД 78RS0008-01-2024-015204-62

Дело № 2-6045/2025 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО" об оспаривании решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО", в котором просил признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО", оформленного протоколом от 09.06.2024, в части принятия решения по вопросам № 11 – утверждение финансового-экономического обоснования взносов на 2024-2025 г.г., № 12 – утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 г.г.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО", ведут садоводство в индивидуальном порядке. Оспариваемое истцами общее собрание членов СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО", оформленное протоколом от 09.06.2024, по вопросам повестки собрания № 11,12 ничтожно в силу отсутствия необходимого кворума.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО" – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20).

В силу ч.2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 19 ст. 17 указанного Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что 09.06.2024 проведено очередное общее собрание членов СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО" в очной форме, в собрании приняли участие 40 членов СНТ, 4 садовода без участия в товариществе, общее количество членов СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО" на начало собрания – 72, собрание проведено, в том числе для решения следующих вопросов повестки дня: № 11 – утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2024-2025 год: «За» - проголосовало - 40 участников; «Против» - 3 участника; «Воздержалось» - 2 участника; № 12 – утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 год: «За» - проголосовало - 39 участников; «Против» - 0 участника; «Воздержалось» - 2 участника, соответственно кворум для принятия оспариваемых истцами решений на общем собрании имелся.

Ответчиком СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО" представлен оригинал оспариваемого протокола общего собрания СНТ, лист регистрации участников общего собрания СНТ от 09.06.2024, актуальный реестр членов СНТ на дату проведения собрания, а также бюллетени голосования, изучение которых позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком наличия необходимого кворума при принятии решений.

Доводы истцов в обоснование отсутствия кворума на собрании СНТ суд находит несостоятельными, и не принимает их в качестве оснований для признания общего собрания недействительным либо исключения соответствующих бюллетеней из подсчета голосов, поскольку истцы в своих пояснениях указывают на отдельные формальные несоответствия или недостатки в оформлении документов, которые, однако, не опровергают самого факта и волеизъявления членов товарищества и не свидетельствуют о существенных нарушениях, которые могли бы повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о том, что бюллетень ФИО4 недействителен ввиду отсутствия письменной доверенности на имя его доверенного лица ФИО5 указанного в бюллетени, суд отклоняет, так как согласно листу регистрации участников собрания ФИО4 лично принимал участие в общем собрании (л.д. 67, 189-190 выделенного материала).

Доводы истцов о недействительности доверенности садовода ФИО6 (л.д. 128 выделенного материала), суд находит необоснованными, так как указание в доверенности срока действия (одни год) не противоречит закону в силу положений ст. 186 ГК РФ, отсутствие в доверенности конкретной даты собрания, назначенного на будущее время, не делает ее ничтожной, если из содержания доверенности однозначно следует, что она выдана для представительства в органах товарищества и не истек срок полномочий представителя.

Доводы истцов об исключении голоса ФИО7 (л.д. 162 выделенного материала) ввиду исправления в доверенности года с 2022 на 2023 шариковой ручкой, суд признает необоснованными, так как для действительности указанной доверенности, при отсутствии спора о подлинности подписи доверителя, не требуется обязательного заверения такого исправления фразой «исправленному верить», доказательств того, что данное исправление искажает суть волеизъявления доверителя или совершено без его ведома, суду не представлено.

Доверенность от имени члена СНТ ФИО8 от 27.05.2022 (л.д. 142 выделенный материал), содержит срок ее полномочий – 3 года, право доверенного лица на участие в голосовании собрания СНТ по вопросам повестки, в связи с чем голос данного садовода обоснованно учтен в качестве допустимого, как указано выше само по себе отсутствие в доверенности конкретной даты собрания, назначенного на будущее время, не делает ее ничтожной.

Также суд не видит правовых оснований для исключения голоса ФИО9 (л.д. 139 выделенный материал), так как отсутствие в доверенности прямого указания на полномочие – подписывать бюллетень не лишает представителя права участвовать в голосовании, если из содержания доверенности в целом следует, что доверенное лицо уполномочено действовать от имени члена товарищества на общем собрании, при этом отсутствие даты совершения доверенности не влечет автоматического исключения голоса представителя на конкретном собрании, если полномочия последнего не оспорены иным образом и указывает на формальный дефект данного документа в рамках рассматриваемого события.

Материалами дела подтверждается, что член СНТ ФИО10 (л.д. 68, 111-112 выделенный материал) прибыла на собрание после его начала, в связи чем ее подпись отсутствует в листе регистрации участников собрания, однако факт ее присутствия на общем собрании зафиксирован в тексте протокола общего собрания.

Доводы истцов о незаконности голосования за несовершеннолетних собственников земельных участков их законными представителями (родителями) юридически несостоятельны в силу положений ст. 37 ГПК РФ, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, отдельной доверенности от несовершеннолетнего или иных документов, подтверждающих право представлять его интересы при реализации полномочий члена товарищества на общем собрании не требуется. В этом связи не подлежат исключению из кворума голоса ФИО11 и ФИО12

Нотариально удостоверенная доверенность от имени члена СНТ ФИО13 (л.д. 145-146 выделенный материал) является доверенностью общего характера и охватывает все действия для реализации интересов доверителя как собственника земельного участка, включая участие в собраниях СНТ.

При этом указание в бюллетене для голосования даты, не соответствующей дате фактического проведения общего собрания (л.д. 180-181, 208-209 выделенный материал), при условии, что сам бюллетень заполнялся и сдавался непосредственно в день этого собрания СНТ, является технической опиской, не затрагивающей волеизъявление члена СНТ.

Доводы истцов относительно отсутствия кворума и невозможности установить действительное количество членов СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО" суд признает несостоятельными, поскольку реестр членов СНТ ответчиком представлен. Указанный реестр позволяет определить членов товарищества, соотносимость членства в СНТ с принадлежностью земельных участков лицам, участвовавшим в голосовании.

Кроме того, суд учитывает, что иные участники сообщества СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО", будучи извещенными истцами об оспаривании ими решения общего собрания членов СНТ от 09.06.2024, соистцами в рамках разрешения настоящего спора не выступили, поданные ими на собрании голоса не оспаривали, данные обстоятельства объективно указывают на то, что фактически выраженная воля подавляющего большинства членов товарищества осталась неизменной и соответствует итогам, зафиксированным в протоколе общего собрания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО" было созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов или иных лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к СНТ "Садоводство № 3 ЛОМО" об оспаривании решения общего собрания членов СНТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.