Дело № 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 октября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 27 октября 2020 года за период с 27 октября 2020 года по 21 марта 2021 года в размере 70`500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30`000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа – 38`955,39 рублей; начисленные пени – 1`544,61 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2020 года между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму в размере 30`000 рублей на срок до 16 декабря 2020 года. Заемщик в полном объеме выполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчиком, принятые обязательства по договору займа, не исполнены.

21 мая 2021 года между цедентом (ООО МКК «Капиталъ-НТ») и цессионарием (ООО Коллекторское агентство «Фабула») заключен договор уступки права требования (цессии) № цедент уступил права требования по договору истцу.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д.197-199) в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.22).

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представила (л.д.195-196).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в том числе ч.1 указанной статьи, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса не представивших документов уважительности отсутствия в судебном заседании.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч.1 ст.8 ФЗ №151-ФЗ).

В силу ч.8 ст.6 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6).

Исходя из положений ч.23 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Частью 11 ст.6 Закона №353-ФЗ также установлены ограничения к полной стоимости кредита (займа), в силу которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30`000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России, согласно информации опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в размере 365% при их среднерыночном значении 346,706%.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО2 27 октября 2020 года заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30`000 рублей на срок до 20 дней с процентной ставкой 365% годовых (л.д.19-21).

Из пункта 6 указанного договора также следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий (20 дней). Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36`000 рублей, из которых 30`000 рублей сумма займа и 6`000 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

ООО МКК «Капиталъ-НТ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 30`000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «Капиталъ-НТ» (л.д.52).

21 мая 2021 года между цедентом (ООО МКК «Капиталъ-НТ») и цессионарием (ООО Коллекторское агентство «Фабула») заключен договор уступки права требования (цессии) № цедент уступил права требования по договору истцу (л.д.10-15,53).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец 18 августа 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.114-118), однако на основании поданных ответчиком возражений судебный приказ был отменен (л.д.159-160,154,163).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по иску, суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учитывается, что в заключенном между сторонами договоре полная стоимость займа в процентном выражении составляет 365% годовых, что не превышает предельного значения для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30`000 рублей на срок до 30 дней.

Следовательно, требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании суммы в размере 70`500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30`000 рублей; начисленные проценты за период с 27 октября 2020 года по 21 марта 2021 года за пользование суммой займа – 38`955,39 рублей; начисленные пени – 1`544,61 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 совместного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2`315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»:

- задолженность по потребительскому микрозайму от 27 октября 2020 года № в размере 70`500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30`000 рублей; начисленные проценты за период с 27 октября 2020 года по 21 марта 2021 года за пользование суммой займа – 38`955,39 рублей; начисленные пени – 1`544,61 рубля.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2`315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна судья: