Решение по делу № 2А-2396/2024 от 07.03.2025 - о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-10 <ФИО> по <адрес> и <ФИО> по <адрес>, выразившееся в отказе предоставления 28 августа, 27 сентября, <дата> свидание для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным <ФИО> и <ФИО>, обязать устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, .

50RS0№-85

Административное дело №а-267/2025г.

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца адвоката ФИО2

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес> ФИО8, представителя административных ответчиков ФИО5 по <адрес>, ФИО1 М.Б., заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> и ФИО5 по <адрес>, выразившееся в отказе предоставления 28 августа, 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ свидание для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным ФИО4 и ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, -

установил:

Адвокат ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО ГУФИСН ФИО1 по <адрес> и ФИО5 по <адрес>, выразившихся в отказе предоставления 28 августа, 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ свидание для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным ФИО4 и ФИО3; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2, являясь защитником ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлась по письменному приглашению своих доверителей в ФКУ СИЗО-10 с заявлениями о предоставлении свидания с ними, для оказания последним юридической помощи и беспокоясь за их жизнь и здоровье, имея данные о том, что ФИО3 подвергается пыткам, у последней были зафиксированы обнаруженные у неё телесные повреждения, об отказе ей оказания медицинской помощи, в выводе на прогулку, в доставке корреспонденции, в предоставлении книг из магазина СИЗО, заказанных родственниками продуктов, обеспечение незаконного допуска следователей в режимную зону, в женскую камеру, для оказания физического и психологического воздействия на ФИО3, которую также лишали нательного белья, средств личной гигиены, прав на защиту, наличие антисанитарных условий в камерах № и №, коме того ФИО3 была помещена совместно с осуждёнными по особо тяжким статьям.

Также административный истец ссылается на то, что на подзащитную ФИО4 было оказано давление со стороны следователя, она была избита сотрудниками СИЗО, у ФИО4 была попытка суицида.

Административному истцу немотивированно, в устной форме, работниками спецчасти учреждения было отказано в предоставлении свидания, во всех вышеуказанных случаях с её доверителями. Действия должностных лиц были обжалованы административным истцом путем подачи жалобы начальнику ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Можайскому городскому прокурору(зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) Жалоба не разрешена.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> были нарушены права ФИО2 в осуществлении её профессиональной деятельности адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитным, а также нарушены права ФИО4 и ФИО3 на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ, административный истец просит требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена ФИО1.

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, пояснила суду, что она адвокат, имея статус адвоката являлась в СИЗО-10 с целью оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемым ФИО3 и ФИО4, защитником которых она является, несмотря на предоставление ею сотрудникам СИЗО удостоверения адвоката и ордера по соглашению, после 28.08.2024г., отказывались принимать документы и устно отказывали в предоставлении свидания. Считает доводы административного ответчика касательно не предоставления свиданий с ФИО4, ссылаясь о её отводе на основании заявления ФИО4 об отказе от защитника, не обоснованными, так как отказ не является отводом и не препятствует ФИО4 обратиться с просьбой явиться адвокату для оказания консультативной помощи и квалифицированной юридической помощи, а также не препятствует заключить снова соглашение, что неоднократно ФИО4 пыталась сделать, но смогла воспользоваться такой возможностью только ДД.ММ.ГГГГ, а все это время адвокат не допускалась в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>.

Также административный истец пояснила, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ её пропустили на территорию СИЗО и одобрили требование на вывод ФИО3 на протяжении всего дня к ней ФИО3 на свидание не вывели, в связи с чем адвокатом была подана жалоба, в последующие дни указанные в административном иске свидания с ФИО3 не предоставлялись. Административный истец подтвердила, что получила постановление следователя об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ, но только 29.08.2024г., при этом полагает, что ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> получило указанное постановление 30.08.2024г., что подтверждается отметкой регистрации учреждением документа, в соответствии с инструкцией по делопроизводству и приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 463, а именно: документы, независимо от способа их доставки подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поэтому считает, что довод административного ответчика о том, что следователь ФИО7 передал ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление нарочно сотрудникам СИЗО, не подтверждается объективными доказательствами и оснований не допускать ДД.ММ.ГГГГ защитника к ФИО3 тем более не имелось. Также ФИО2 указала, что в настоящее время постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действия следователя признаны незаконными. Административный истец указала, что весь период пока ей не предоставляли свидания в СИЗО с подзащитными, она продолжала представлять их интересы в судах, будучи допущена судами. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес> ФИО8, в судебном заседание просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поддержала представленные ею письменные возражения, дополнительно пояснила суду касательно не предоставления свидания административного истца с обвиняемой ФИО3 конкретно ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 прибывшая в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным ею документам, ордеру, была пропущена в отдел специального учета, где ей был оформлен талон вызова и она ожидала вывода обвиняемой ФИО3 Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, не регламентировано время, в которое сотрудник учреждения должен выводить подозреваемого. Так как в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 40 мин. следователь ФИО7 прибыл в учреждение, что зафиксировано в журнале посетителей, который передал в СИЗО-10 письмо - уведомление следователя ФИО7 об отводе защитника ФИО3 адвоката ФИО2 и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО2 Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО2 были извещены сотрудники СИЗО, следовательно с указанного времени, будучи осведомленными о том, что ФИО2 не является защитником ФИО3, должностные лица СИЗО не имели право предоставлять свидание адвокату с указанной обвиняемой, та же причина не предоставления свиданий административному истцу с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Касательно не предоставления свидания административного истца с ФИО4, представитель ответчиков ФИО8 также дополнительно к имеющимся возражениям пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО поступило уведомление от следователя ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ИВС написала заявление об отказе услуг защитника по соглашению с адвокатом ФИО2, а также просила назначить ей адвоката по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ. Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО4 было удовлетворено. Защитник ФИО2 была осведомлена о данном решении посредствам электронной почты, однако после этого при посещении СИЗО для предоставления свидания с ФИО4 адвокатом ФИО2 не был представлен новый ордер, подтверждающий её полномочия как защитника ФИО4 30.09.2024г. в Министерство Юстиции РФ направлено заявление от ФИО4 о возврате адвоката ФИО2 Защитником ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ новый ордер, либо его заверенную копию не был предоставлен в дни, указанные в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО1 М.Б. пояснил суду, что при наличии в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> постановления следователя об отводе защитника, законность которого в рамках данного административного дела не рассматривается, и на основании которого адвокат утратил свой статус защитника обвиняемой ФИО3, следовательно, в силу положений ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" свидания предоставляются с письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому сотрудники ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> правомерно отказали в предоставлении указанных свиданий с ФИО3, указав, что решение суда о признании незаконным постановление следователя об отводе адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, в настоящее время обжалуется. Также представитель ответчиков пояснил, что свидание адвокату с ФИО4 не было представлено по причине того, что сама ФИО4 отказалась от услуг защитника - адвоката ФИО2 Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные адвокатом ФИО2 требования, пояснила, что нуждается в юридической помощи, однако её право на защиту нарушают сотрудники СИЗО, так как, находясь в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> к ней не допускают ни её адвоката, ни общественного защитника, ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что к ней на свидание явился административный истец, но её не вывели на свидание.

Заинтересованное лицо ФИО4, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования, пояснила суду, что сотрудники ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> нарушили её права на защиту, не допуская адвоката к ней для оказания квалифицированной юридической помощи. С сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась без защитника, указав, что в следствии действий следователя обманным путем, она написала отказ от защитника ФИО2, после чего неоднократно писала адвокату ФИО2 о необходимости оказания ей юридической помощи.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ч. 6 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что адвокат ФИО2, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оказывает защиту по соглашению ФИО3 и ФИО4, которые содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ арестована Истринским городским судом <адрес> по ходатайству следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>(т.1 л.д. 81,126,129).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ арестована Одинцовским городским судом <адрес> по ходатайству следователя СУ УМВД ФИО1 по Одинцовскому г.о. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ она содержится в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>(т.1 л.д. 82,170).

При посещении адвокатом её доверителей ФИО3 и ФИО4 в СИЗО-10 в дни, указанные в административном иске (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) адвокатом кроме удостоверения были представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению по защите в ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению по защите ФИО4 в СУ УМВД ФИО1 по Одинцовскому г.о., копии указанных ордеров были приобщены к административному иску (т.1 л.д.17,18).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28. 08.2024 года в адрес ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> поступило уведомление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> подполковника юстиции ФИО7 N 14/621 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемой ФИО3 – адвокат ФИО2 отведена от участия в уголовном деле № и не имеет право на свидание с обвиняемой ФИО3 в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>, а также постановление об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО10, согласно которого защитник ФИО2, осуществлявшая защиту обвиняемой ФИО3 по уголовному делу № была отведена от участия в уголовном деле, в порядке ст. 72 УПК РФ (т.1 л.д. 104, 132).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уведомления б/н и постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД ФИО1 по Одинцовскому городскому округу капитана юстиции ФИО9 по уголовному делу №, было удовлетворено ходатайство обвиняемой ФИО4 об отказе от услуг защитника по соглашению - ФИО2, которая также просила назначить ей по уголовному делу защитника в порядке ст.50-51 УПК РФ, о чём ею было представлено письменное заявление, указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были получены ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> (т.2 л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 прибыла в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> для оказания юридической помощи обвиняемой ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи обвиняемой ФИО4, предоставив вышеуказанные ордера, заполнив требования на вызов указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8,9).

В связи с тем, что защитнику адвокату ФИО2 не были предоставлены свидания с подзащитными ФИО3 и ФИО4, адвокатом были поданы жалобы на имя начальника ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>. Согласно жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, следует что защитник, адвокат ФИО2 прибыв по приглашению ФИО3 и ФИО4, поступившему от них посредством Зонателеком, не были выведены, ограничив их в праве на квалифицированную помощь адвоката по соглашению. По данному факту ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> к Можайскому городскому прокурору (зарегистрировано обращение ДД.ММ.ГГГГ) Из жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в приеме требований адвоката ФИО2 о выводе обвиняемых ФИО3 и ФИО4, к которым она прибыла по письменному обращению для оказания им квалифицированной юридической помощи, ей также было отказано(т.1 л.д.10-16,21-24).

Согласно статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" исчерпывающим образом определен порядок свидания с защитником, родственниками и иными лицами.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается (ч. 1).

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать (ч. 2).

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (ч. 3).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель определяет порядок предоставления обвиняемым, содержащихся в следственном изоляторе, свиданий с защитниками и иными лицами, таковыми не являющимися.

Суд считает, поскольку адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требовала встречи (свидания) с обвиняемыми, как их защитник, в подтверждение полномочий предъявляла сотрудникам ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению по защите в ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО3; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению по защите ФИО4 в СУ УМВД ФИО1 по Одинцовскому г.о., однако в указанный период в СИЗО поступили вышеуказанные постановления следователей об отводе защитника ФИО2 по соглашениям в отношении указанных обвиняемых, то в условиях следственного изолятора, свидание с обвиняемыми адвокату ФИО2 могло быть предоставлено в силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" только с разрешения следователя, в чьем производстве находится указанное уголовное дело.

Доводы адвоката ФИО2 о том, что она весь период, пока её не допускали в СИЗО к доверителям, она продолжала представлять интересы ФИО4 и ФИО3, будучи допущена судами в судебных заседаниях, а также ссылка на то, что ею были обжалованы действия старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ, и его действия ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом отменено, о правомерности ее требований о предоставлении свиданий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в условиях следственного изолятора с ФИО4 и ФИО3, являющимися обвиняемыми по уголовном делам, не свидетельствует. Предметом судебной проверки по данному делу является законность действий ФКУ СИЗО-10 по отказу в предоставлении свидания адвокату ФИО2 в указанные ею период, то есть до отмены судом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в СИЗО-10 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о регистрации данного документа, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) не отрицалась в судебном заседании представителем ответчиков ФИО8, которая пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО2 было доставлено в СИЗО нарочно следователем ФИО11, что подтверждается выкопировкой из журнала № учета прибытия (убытия) посетителей за ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № зарегистрировано прибытие ФИО7 на территорию учреждения, время прибытия 12:44 час., кроме того также подтверждается справкой врио начальника ФКУ СИЗО-10 ФИО12, подтвердившего данный факт, а также указал, что постановление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в учреждении сотрудника канцелярии, также подтверждается письменным сообщением старшего следователя 2 отдела Следственной части Главного следственного управление ФИО10, указывающим, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО2 в ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> было передано нарочно, не доверять представленным письменным доказательствам у суда нет оснований. (т.2 л.д 122-126,133).

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что заявление об отказе от услуг адвоката по соглашению с ФИО2 были написаны ею под воздействием следователя, суд считает голословными, так как ничем не подтверждены.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 и административного истца, о том, что ФИО4 неоднократно писала о необходимости вернуть защитника ФИО2, однако ей не предоставляли этой возможности, в доказательство чего было представлено копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправленного посредством зонателеком ФИО2, опровергаются справкой врио начальника ФКУ СИЗО-10 ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Министерство Юстиции РФ направлено заявление от ФИО4 о возврате адвоката ФИО2, однако адвокатом ФИО2 новый ордер представлен не был(т.2 л.д.127). Новый ордер № по соглашению с ФИО4 адвокатом был выписан только ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 96 оборотная сторона).

Таким образом, администрация ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>, располагая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД ФИО1 по Одинцовскому городскому округу капитана юстиции ФИО9, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО10, не предоставив свидание адвокату ФИО2 с ФИО4 и ФИО3, не обладала полномочиями на принятие иного решения и правомерно отказала адвокату ФИО2 в свидании с указанными обвиняемыми, так как отказ в свидании был обусловлен отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> права вместо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело решать вопрос о допуске защитника к ФИО4 и ФИО3

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным Законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В силу п. 12 ст. 17 вышеуказанного Закона подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Пунктами 40, 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

Доводы административного истца о применении пыток, о ненадлежащих условиях содержания её доверителей, суд считает необоснованными, поскольку административным истцом достаточных и допустимых доказательств представлено не было, напротив административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение санитарно-технического и санитарно-гигиенического состояния помещений СИЗО, оказании медицинской помощи указанным лицам, информирование адвоката о состоянии здоровья ФИО3, получении ФИО3 товаров, заказанных на её имя, обеспечение прогулками, доставка корреспонденции, проведение служебной проверки по факту применения физической силы к ФИО4.

Также не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что жалоба, поданная в прокуратуру не разрешена, так как в материалы дела представлен ответ заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры <адрес> ФИО13 на обращение адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д. 97).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд –

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-10 ФИО5 по <адрес> и ФИО5 по <адрес>, выразившееся в отказе предоставления 28 августа, 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ свидание для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным ФИО4 и ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Корень

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.В. Корень

Судья подпись Т.В. Корень

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ______________

Решение не вступило в законную силу.