Дело № 2а-2944/2025
УИД 61RS0019-01-2025-003847-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Филькиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО4, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) о признании действий (бездействия) незаконным. В обоснование исковых требований указал, что <дата> сдал в НГОСП заявление на имя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО3
<дата> административный истец получил ответ начальника НГОСП ФИО4 от <дата> на свое обращение.
ФИО2 считает, что ответ на его заявление дан ненадлежащим лицом и не по существу, обычная отписка. При этом, начальник НГОСП ФИО4, указывая, что доводы, изложенные в заявлении ФИО2 необоснованные, что-либо опровергающие доводы административного истца, к ответу не приложил.
По мнению ФИО2, оспариваемый ответ с утверждением о том, что он не исполняет решение Новочеркасского городского суда Ростовской области, нарушает его права как законопослушного гражданина.
Административный истец просил суд признать действия (бездействие) НГОСП, нарушившие его права, выразившиеся в ненадлежащем ответе не тем лицом, кому адресовано заявление ФИО2 от <дата>, а также в даче ответа с указанием доводов, которые ничем необоснованы и не подтверждены документально и исполнительные действия, которые якобы были проведены в рамках исполнительных производств, на соответствуют Федеральному закону от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве).
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, начальник НГОСП ФИО4
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом О порядке рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 5 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно п. 3 ст. 8 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 составлено досудебное требование на имя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 Административный истец просил уволить начальника НГОСП ФИО4; истребовать копию видеозаписи из коридора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>; истребовать копии административного дела № аудиопротокол судебного заседания, запись из зала Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>.
Вышеназванное досудебное требование от <дата> ФИО2 сдал в НГОСП <дата>, а также направил в ГУФССП России по Ростовской области (вход. № от <дата>).
Заявление административного истца от <дата>, поступившее в НГОСП, было рассмотрено начальником НГОСП ФИО4 и дан ответ от <дата>, направленный в адрес ФИО2 почтовой связью.
Заявление административного истца от <дата>, поступившее в ГУФССП России по Ростовской области, было рассмотрено начальником отдела собственной безопасности ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 и дан ответ № от <дата>, направленный в адрес ФИО1 почтовой связью.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих решения, действий (бездействия) и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких решения, действий (бездействия).
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что обращение ФИО2 от <дата>, поданное в НГОСП, было адресовано руководителю ГУФССП России по Ростовской области ФИО3
Соответственно, обращение административного истца, в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан, подлежало направлению для рассмотрения непосредственно руководителю ГУФССП России по Ростовской области и начальник НГОСП ФИО4 не должен был его рассматривать.
При таком положении, рассмотрение заявления ФИО2 от <дата> и ненаправление данного обращения адресату, не соответствует порядку рассмотрения обращений граждан, установленному Законом О порядке рассмотрения обращений граждан.
Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 от <дата>, поступившее в НГОСП, аналогично заявлению ФИО2 от <дата>, поступившему непосредственно в ГУФССП России по Ростовской области, которое было рассмотрено в порядке, установленном Законом О порядке рассмотрения обращений граждан, должностным лицом, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов.
О рассмотрении заявления ГУФССП России по Ростовской области заявления ФИО2 от <дата> административному истцу было сообщено в установленном законом порядке.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ ГУФССП России по Ростовской области № от <дата> был направлен в адрес ФИО2 <дата> и получен им <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Таким образом, право административного истца на рассмотрение поданного им обращения и получение на него письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушено, заявление ФИО2 от <дата> рассмотрено ГУФССП России по Ростовской области и дан ответ заявителю.
Доказательств того, что рассмотрение начальником НГОСП обращения ФИО2 от <дата> нарушило иные права и законные интересы административного истца, либо создало препятствия к их осуществлению, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС РФ.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Административный истец указывает, что ответ начальника НГОСП ФИО4 от <дата> на свое обращение от <дата> получил <дата>.
В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Следовательно, с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконным ФИО2 должен был обратиться в срок до <дата>.
В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился <дата>, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
При этом административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи административного искового заявления в суд.
Объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок административный истец этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительной причины. Доказательств обратного материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО4, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья О.А. Власова