№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Миронова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: ** ** **** приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишения свободы на срок 37 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х.Г.А. опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь <адрес>, в ходе ссоры с Х.Г.А.., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая что со стороны Х.Г.А. его жизни ничего не угрожает, не преследуя цели лишения жизни последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Х.Г.А.. не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, один удар кулаком правой руки в область левого бедра, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, показав, что совершил преступление при обстоятельствах отраженных в фабуле предъявленного ему обвинения.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1, в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ** ** **** около 21.00 часов с Б.Ю.А.. и Х.Г.А. распивали спиртные напитки. Спустя три часа брат уехал, они вдвоем с Х.Г.А. продолжили распивать спиртное. Между ним и Х.Г.А.. произошел конфликт, в ходе которого, он разозлился, схватил Х. за куртку, и вытолкнул его из своей квартиры на лестничную клетку. Х.Г.А.. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это разозлило, и он ударил Х.Г.А.. один раз кулаком правой руки по голове слева. От удара Х.Г.А.. упал на пол лестничной клетки. Он присел к Х. и стал бить его лежащего на полу. Нанес не менее двух ударов кулаков правой руки по голове, а также один удар кулаком правой руки по ноге в область левого бедра. Позднее одежду, в которой он был одет, когда наносил удары Х., выбросил в мусорный бак, так как на ней были пятна крови. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, в частности, о месте его совершения, характере телесных повреждений, нашли подтверждение протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.Г.А. следует, что ** ** **** около 21.00 часов он пришел в гости к братьям ФИО1 и Б.Ю.А. вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время Б.Ю.А. уехал, а они с ФИО1 продолжили выпивать. Около 05 часов 50 минут между ним и ФИО1, произошла словесная перепалка, Брынский подошел к нему, взял за воротник куртки и ничего не пояснив вышвырнул его на лестничную площадку. Затем ФИО1 стал наносить ему удары в подъезде, а именно ударил один раз кулаком правой руки по голове. От удара он упал на пол, ФИО1 продолжи бить его лежащего, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове и один раз по бедру левой ноги. Все удары Брынский наносил ему кулаком правой руки. От ударов он несколько раз терял сознание. В последующем узнал, что соседи вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля О.И.М. следует, что она проживает по соседству с ФИО1, который часто с компанией злоупотребляет спиртными напитками. ** ** **** около 05 часов 50 минут, она услышала, что в квартире Брынского происходит ссора. Затем услышала, как дверь его квартиры открылась. В дверной глазок увидела, что ФИО1 выталкивает из своей квартиры неизвестного мужчину, как впоследствии стало известно - Х.Г.А.. После того, как они оказались на лестничной клетке, Брынский ударил Х.Г.А. один раз в область головы, тот упал. Брынский нанес уже лежачему на полу Х. еще около трех ударов по голове и ноге. После чего, Брынский зашел в квартиру, а она позвонила в скорую помощь и в полицию (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.Б. показал суду что, ** ** **** около 21 часа 00 минут с братом ФИО1 и Х.Г.А. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, брат А. постоянно подшучивал над Х.Г.А.., пытался провоцировать его на конфликт. Он неоднократно делал замечания брату, чтобы тот перестал подшучивать над Г.. Спустя 3 часа он ушел к матери, а Х.Г.А.. остался у ФИО1 В начале ** ** **** года ему стало известно, что когда он ушел из квартиры, то ФИО1 избил Х.Г.А. (<данные изъяты>).

Из аналогичных показаний на следствии свидетелей М.А.С. и М.Л.В.. – фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «ББСМП» каждого в отдельности следует, что ** ** **** в 06 часов 33 минуты от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданину были нанесены телесные повреждения. По прибытию по вышеуказанному адресу ими была оказана экстренная медицинская помощь Х.Г.А.., который сказал, что его избил знакомый ФИО1 В ходе осмотра они увидели, что у Х. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области скуловой кости слева, на голове и лице имелась кровь. Сама одежда Х. так же была в пятнах крови. Х.Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После оказания экстренной помощи, Х. был госпитализирован в ГАУЗ «ББСМП №1» (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Они каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Приведенные показания дополняют друг друга, в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что была осмотрена лестничная площадка <адрес>, Участвующий в ходе осмотра Х.Г.А. пояснил, что ** ** **** на площадке напротив кв.№ 3 ему были нанесены телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, у Х.Г.А. имеют место повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения, согласно пунктам 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 2. Также имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 3. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении Х.Г.А.. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

О причинении телесных повреждений, путем нанесения потерпевшему Х.Г.А. кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, одного удара кулаком правой руки в область левого бедра, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, именно ФИО1, и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от ** ** **** ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. <данные изъяты>. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний, при настоящем обследовании не выявлено. В настоящее время ФИО2 по психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы испытуемого, позволяют сделать вывод, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (<данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что противоправное деяние ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, суд при назначении подсудимой окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** **** по ** ** **** по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 467/2023, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.