Дело 2-3634/2022

УИД 65RS0001-01-2022-003132-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

29 марта 2022 года истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области), указав следующие обстоятельства. 12 марта 2011 года истцом, состоящим в браке с третьим лицом ФИО, приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которым супруги пользовались совместно, истец уплачивала налоговые сборы. После расторжения брака все правоустанавливающие документы на имущество супругов находятся у третьего лица. В марте 2022 года истцу стало известно о продаже автовышки ответчику ФИО, однако, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за отчужденное имущество не получала. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, противоречащей требованиям закона, ФИО просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2021 года от ее имени с ФИО, недействительным, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата истцу данного движимого имущества, возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области аннулировать запись о регистрации автомобиля за ФИО, взыскать с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2022 года произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, не являющийся самостоятельным юридическим лицом, на УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что оспариваемый договор истец не подписывала, что подтверждено представителем ответчика ФИО и третьего лица ФИО в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2022 года, как и не продавала транспортное средство ФИО В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ее представитель ФИО, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, представитель ответчика ФИО и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленная ФИО и ФИО судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что истец ФИО с 29 августа 2016 года являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

10 марта 2021 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 250 000 рублей.

По заявлению ФИО в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> в связи с изменением собственника (владельца).

Заявляя исковые требования, истец указал, что данный договор не подписывала, денежные средства от покупателя не получала.

В судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2022 года, представитель ФИО и третьего лица ФИО – ФИО, действующий на основании доверенностей, пояснил, что изначально спорное транспортное средство действительном было оформлено на истца, при это являлось совместно нажитым имуществом ФИО И ФИО 10 июля 2020 года истец продала автомобиль бывшему супругу, представив договор купли-продажи, после чего ФИО, на правах собственника, продал автовышку ФИО, при этом компания, составлявшая оспариваемый договор, неверно указала данные продавца, а ФИО не заметил ошибки при подписании договора, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не являлась собственником транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Обстоятельство того, что подпись ФИО в договоре купли-продажи от 10 марта 2021 года выполнена не истцом, а ее бывшим супругом ФИО представитель последнего ФИО, он же представитель покупателя – ответчика ФИО, подтвердил в ходе судебного разбирательства, данные пояснения содержатся в письменном протоколе предварительного судебного заседания от 27 июля 2022 года и аудиопротоколе, поэтому суд считает установленным факт неподписания истцом оспариваемого договора.

Ссылку представителя ответчика и третьего лица на переход права собственности от ФИО к ФИО на основании договора купли-продажи от 10 июля 2020 года суд признает несостоятельной. Подписание данного договора истцом ее представителем в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

Доказательств заключения данного договора, как и договора от 10 марта 2021 года, от имени ФИО, а также факта передачи денежных средств, вырученных от продажи данного имущества, продавцу, как и реального исполнения сделки, суду не представлено.

Более того, регистрация изменений о собственнике спорного транспортного средства в паспорт транспортного средства и регистрационные данные ФИО, как новым собственником, не осуществлена.

Подписание же ФИО оспариваемого договора купли-продажи от имени и в интересах ФИО в отсутствие надлежаще оформленных полномочий расценивается судом как выбытие имущества из владения истца помимо воли последней.

Оформление бланка договора с указанием ошибочных данных о продавце правового значения для рассмотрения дела не имеет, поэтому судом данный довод стороны ответчиков отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ ФИО не приведено и не представлено суду доказательств добросовестности при приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она не знала и не должна была знать, учитывая, что договор подписан ФИО от имени ФИО в отсутствие полномочий на отчуждение движимого имущества, что давало ответчику, как покупателю, основания усомниться в праве ФИО на продажу имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 10 марта 2021 года не подписывала, полномочий на подписание другим лицам, в том числе, ФИО, не давала, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имела, тогда как ФИО не доказала, что является добросовестным покупателем, не проявив должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО о признании оспариваемого договора недействительным.

Как предусмотрено частью 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая удовлетворение судом требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2021 года недействительным, суд находит подлежащим требование ФИО о применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации за ФИО транспортного средства <данные изъяты>, и возложив обязанность на ФИО возвратить истцу данную автовышку.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО к УМВД России по Сахалинской области о возложении обязанности, аннулировать запись о регистрации транспортного средства, суд отказывает, поскольку предъявление данного требования не обусловлено незаконными действиями должностных лиц данного ответчика, а заявлено истцом в качестве способа восстановления нарушенного права, тогда как истцом право собственности истца восстановлено путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина за одно требование неимущественного характера в размере 300 рублей, в удовлетворении требования о взыскании данных расходов в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2021 года между ФИО и ФИО, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать запись о регистрации за ФИО <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>;

- возложить обязанность на ФИО <данные изъяты> вернуть ФИО <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о возложении обязанности, аннулировать запись о регистрации транспортного средства – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2022 года в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> и запрете Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Э.В. Ли