66RS0007-01-2023-000890-79 <данные изъяты>

Дело № 2-2473/2023 Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что АО «ОСК» является страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ФИО2 (полис серии Т №, застраховано транспортное средство Ниссан Патрол, г/н №, собственник – ФИО3). 18.04.2020 по адресу: <адрес>Ж, произошло повреждение автомобиля в результате падения на него крыши здания. 07.05.2020 в АО «ОСК» от ФИО3 поступило заявление о страховом событии по КАСКО. Сумма ущерба составила 652 340 руб. 20 коп., указанная сумма перечислена в счет оплаты ремонта автомобиля.

Поскольку собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Ж является ФИО1, обязанность своевременно производить ремонтные работы здания, удалять со здания строительный мусор и прочее, лежит на ответчике. Своих обязанностей ФИО1 не выполнил, в результате чего произошел страховой случай. У АО «ОСК» имеется право требования страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации с ФИО1 в размере 652 340 руб. 20 коп. 08.02.2021 в адрес ответчика направлено требование о выплате, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного АО «ОСК» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 652 340 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ОСК» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что транспортное средство было припарковано в неположенном месте. Водитель автомобиля с учетом погодных условий должен был учесть возможные негативные последствия.

Третье лицо ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что автомобиль отремонтирован за счет страхового возмещения по направлению страховой компании.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Парус», ООО «Уральский мрамор», ООО «Меттоф», ООО «Товаров» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, материалом проверки по факту причинения ущерба подтверждается, что 18.04.2020 в 16 ч. ФИО6 припарковал автомобиль Ниссан Патрол, принадлежащий ФИО3, г/н №, возле строение по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Спустя несколько часов ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружил, что крыша, ранее находившаяся на указанном здании, из-за порыва ветра упала на его автомобиль.

В результате происшествия на автомобиле образовались многочисленные повреждения: капот и левое крыло имеют вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), левая часть крыши над передней дверью имеет вмятину с повреждением ЛКП, на левой дуге багажника имеется царапина с повреждением ЛК, на лобовом стекле в левом нижнем углу имеется скол, на заднем левом крыле в верхней части имеется вмятина с повреждением ЛКП, спойлер на двери багажника разбит, стекло на двери багажника разбито, дверь багажника имеет вмятины с повреждением ЛКП, на левой части заднего бампера имеется царапина с повреждением ЛКП, молдинг на задней право двери замят посередине, на правой дуге багажника имеется царапина с повреждением ЛКП, на правом переднем крыле имеется царапина с повреждением ЛКП.

Данные повреждения образовались в результате падения листов металлочерепицы с крыши здания по адресу: <адрес>.

Собственником здания по адресу: <адрес>, на момент происшествия являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Ниссан Патрол, г/н №, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП застраховано в АО «ОСК» по договору добровольного страхования/полис серии Т № от 13.09.2019 сроком действия с 14.09.2019 по 13.09.2020.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в происшествии, произошедшем 18.04.2020, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Ниссан Патрол, г/н №, был причинён в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и АО «ОСК».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ФИО3 обратилась в АО «ОСК» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА (ИП А) в размере 652 340 руб. 20 коп. (платежное поручение № от 30.11.2020).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, составила 652 340 руб. 20 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Ответчиком заявлено о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, водитель не убедился в безопасности парковки, однако в действиях водителя ФИО2 судом не установлена причинно-следственная связь с причиненным ущербом, поскольку доказательств наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием своего имущества, была бы исключена.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из ответа ФГБУ «Уральское УГМС» от 04.07.2023 № следует, что 18.04.2020 максимальная скорость ветра достигала 16 м/с.

Оснований полагать, что вред причинен в результате непреодолимой силы, не имеется, поскольку доказательств тому, что 18.04.2020 случались порывы ветра, превышающие 25 м/с, не представлено.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО3 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля причинены в результате падения металлочерепицы с крыши здания по адресу: <адрес>Ж находящегося в собственности ФИО1, соответственно, ущерб потерпевшему причинен по вине ответчика ввиду ненадлежащего несения бремени содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 как на лицо, ответственное за свои действия, обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Ответчиком сумма ущерба не опровергнута, при том, что по результатам судебной экспертизы в Заключении эксперта Б № от 31.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, г/н №, составляет 883 700 руб., что превышает заявленную истцом сумму фактически понесенных расходов на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 652 340 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 28.12.2022.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 723 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) ущерб в размере 652 340 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных