Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-49

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

07 декабря 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя ответчика (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО)4, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в виде просроченных процентов в размере 224284,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выдало ФИО1 кредит на сумму 272500,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность в сумме 269988,38 рублей, что послужило для банка поводом для обращенияс целью защиты своего имущественного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга. (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Калачеевском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с (ФИО)3 в пользу ПАО «Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 269988,68 рублей, в том числе: основной долг в размере 185282,93 рублей; просроченные проценты в размере 59399,47 рублей; неустойка на основной долг в размере 15149,22 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 10146,76 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949,94 рублей; на общую сумму 272939,32 рублей. После вынесения судебного приказа кредитный договор не расторгался, в связи с чем за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (дату погашения основного долга) продолжалось начисление процентов. Так по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 224328,28 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 произведено частичное гашение задолженности на сумму 43,52 рублей, в связи с чем остаток задолженности заемщика по просроченным процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 224284,76 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка России задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 224284,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2721,42 рублей; всего: 2721,42 рублей. Указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовалась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Стороной ответчика указано, что в момент получения кредита действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 8,25%. При этом, ставка по спорному кредитному договору превышала ставку рефинансирования почти в 3 раза. Для заемщика такие условия кредитного договора являются весьма обременительными, однако в силу стечения сложных жизненных обстоятельств кредит был взят под высокий процент. При этом, (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 возвратила сумму кредита, уплатив высокие проценты и пени, истребованные банком. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для защиты имущественного права в судебном порядке, в связи с чем просят отказать в удовлетворении части заявленных требований о взыскании просроченных процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) банк был осведомлен о нарушении своего права на получение процентов по кредитному договору в общей сумме 136663,54 рублей, однако обратился в суд с требовании о взыскании спорной суммы просроченной задолженности только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трех лет. Относительно оставшейся части начисленных процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сторона ответчика указала, что в данный период преимущественно действовали ключевые ставки ЦБ РФ, которые были существенно ниже ставки кредита. В этой связи, просили удовлетворить исковые требования о взыскании с заемщика в пользу банка процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51239,84 рублей исходя из представленного к письменным возражениям расчета обычно взимаемых разумных процентов за названный период.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес суда представлен письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В отзыве указано, что взыскание задолженности по первоначальному судебному приказу длилось до (ДД.ММ.ГГГГ) (дата последнего гашения основного долга), поэтому ранее названной даты банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку нельзя было определить размер требований и период взыскания. Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику после окончания взыскания по первоначальному судебному приказу от (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ банк полагает, что срок исковой давности начал течь с даты истечения срока на добровольное исполнение требования, и он не пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» (ФИО)3 был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 272500,00 рублей под 22,1 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 44-47).

В силу п. 4.5 Договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненные после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением (№) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оговорено, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с единовременным формированием нового графика платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременной погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность в сумме 269 988,38 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Калачеевском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с ФИО1 ((ФИО)2) в пользу ПАО «Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 269988,68 рублей, в том числе: основной долг в размере 185282,93 рублей; просроченные проценты в размере 59399,47 рублей; неустойка на основной долг в размере 15149,22 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 10146,76 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2949,94 рублей; на общую сумму 272939,32 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу по кредитному договору была погашена заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поскольку кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не расторгнут, взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты на просроченную и взысканную на основании судебного приказа задолженность пока данная задолженность не была полностью погашена.

Согласно расчету истца, задолженность по просроченным процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 224284,76 рублей (общая задолженность в размере 224328,28 рублей за вычетом частичного добровольного гашения задолженности в размере 43,52 рублей).

Исходящим письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по просроченным процентам в размере 224284,76 рублей в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54).

Данное требование не было исполнено ответчиком ФИО1 в добровольном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ (№) на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка России задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 224284,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2721,42 рублей; всего: 2721,42 рублей.

Судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был отменен на основании определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 53).

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя финансовых обязательств, вытекающих из заключенного с истцом кредитного договора.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения заявленных к взысканию договорных процентов ввиду следующего.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения оспариваемого в части договора займа ФИО1 была ограничена в свободе его заключения в материалы дела не представлено. Условия договора в установленном законом порядке также не были признаны недействительными.

Из условий кредитного договора следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 22,10 % годовых. В договоре также указано, что полная стоимость кредита составляет 23,562 % годовых.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно сведениям ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных во II квартале 2017 года (начало периода образования спорной задолженности) для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30000,00 рублей до 300000,00 рублей составляет 26,818 % годовых; предельное значение - 35,757% годовых.

Начисление просроченных процентов на начало периода просрочки в установленном договором размере не превышало среднерыночного значения стоимости потребительского кредита для договоров, заключаемых в аналогичный период, в связи с чем суд не находит состоятельным довод стороны ответчика о чрезмерной обременительности взимания процентов за пользование кредитными средствами заявленном к взыскании размере.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При заключении договора кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Суд не находит обоснованным указание стороны ответчика на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению долга исполнялись в принудительном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (№) в Калачеевском судебном районе <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и были исполнены (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с указанием истца на то, что поскольку у обязательства по выплате процентов срок исполнения не определен, так как взыскание по судебному приказу длилось до (ДД.ММ.ГГГГ), ранее названной даты банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку невозможно было определить конкретный размер требований и период взыскания.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам после окончания исполнения обязательства по уплате основного долга было направлено в адрес ответчика в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием срока погашения не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на отсутствие злоупотреблений со стороны истца (л.д. 54).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения банка в суд за защитой нарушенного имущественного права в судебном порядке надлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ) и по общему правилу должен истечь (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С настоящим иском истец ПАО «Сбербанк России» обратился (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах срока исковой давности, учитывая предшествующее обращения банка в судебном порядке о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит требование истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в виде просроченных процентов в размере 224 284,76 рублей законным, обоснованным, а потому подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 5442,85 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2721,43 рублей; а также платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2721,42 рублей (л.д. 55, 56).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО)4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 224284,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).