Дело № 2-1313/2025
УИД 69RS0039-01-2025-001452-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Степенковой О.В.
истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 100), к ООО «Трактородеталь Групп» в обоснование которого указал на то, что 07.10.2024 по адресу: 1280 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства, Toyota HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ответчику. Виновником данного ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинено ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 02.11.2024 № 7475, составляет 1575800 рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Размер невозмещенного ущерба составляет 1175800 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью – <данные изъяты>, что причинило ему боль. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1175800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14149 рублей 09 копеек, на оплату экспертизы – 14000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО3.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в ДТП получил вред здоровью, на место была вызвана бригада СМП, которая его увезла в КБСМП. От госпитализации он отказался, так как у него тяжелобольная супруга, за которой требуется уход. Лечение проходил амбулаторно у <данные изъяты>. <данные изъяты>. Представитель истца пояснила, что претензий к страховой компании у истца не имеется.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями указав, что ООО «Трактородеталь Групп» не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность восстановить транспортное средство истца лежит на СПАО «Ингосстрах», страховщик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по договору ОСАГО. Оспаривал вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба.
25.12.2025 от представителя ответчика поступили письменные возражения в которых критикуются выводы судебной экспертизы в части экономической целесообразности ремонта. Имеются основания для назначения дополнительной экспертизы. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».
В связи с изложенным, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайства разрешены в судебном заседании.
Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в период с 13.03.2023 по 13.04.2025 ФИО1, ФИО13, собственником транспортного средства Toyota HILUX, государственный регистрационный знак №, является ООО «Трактородеталь Групп» (л.д. 92-93, 119).
Судом установлено, что 07.10.2024 в 09 часов 30 минут на 1219 км+85 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Калининского муниципального округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 1, 5, 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение с причинением механических повреждений транспортному средству, в результате ДТП причинен легкий вреда здоровью ФИО1
По факту ДТП в отношении ФИО3 должностным лицом ГАИ ОМВД России «Калининский» 07.10.2024 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № 18810069240000726793 и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15.05.2025 было отменено постановление от 07.10.2024 № 18810069240000726793 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2023 № 24-п; ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением судьи Тверского областного суда от 22.07.2025 постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15.05.2025 изменено в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф в сумме 5000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Данные обстоятельства, подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении № 5-279/2025, направленными на судебный запрос Заволжским районным судом г. Твери (т. 2, л.д. 1-227).
Судом установлено, что водитель Toyota HILUX, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, 07.10.2024, являлся работником ООО «Трактородеталь Групп» и выполнял трудовые задачи, о чем свидетельствует копия трудового договора от 09.08.2016, иные документы о трудовой деятельности (т.1, л.д. 122-124, т.2, л.д. 111-123).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».
По обращению ФИО1 в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» и потерпевший заключили соглашение о страховой выплате в сумме 400000 рублей, которая была произведена 22.10.2024 (материалы выплатного дела – т. 1, л.д. 151-182).
Истец в досудебном порядке обратился в ООО «НПО «Гарант Оценка», экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 02.11.2024 № 7475, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, составляет 1575800 рублей (т.1, л.д. 9-29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между величиной восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 1175800 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда.
Поскольку между сторонами возник спор относительно вины ФИО3 в ДТП, стоимости ремонта и целесообразности такового, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «ЮК Аргумент».
Из заключения судебной экспертизы от 28.11.2025 № 2147-2025 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota HILUX ФИО3 должен был руководствоваться требованиям пунктов 1,3, 1,5, 9,1, 9,10, 10,1, 10.3 Правил дорожного движения и в его в действиях усматривается не соответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил. Непосредственной технической причиной ДТП 07.10.2024 явился выезд автомобиля Toyota HILUX на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Nissan X-TRAIL момент завершения маневра левого поворота, что явилось следствием действий водителя ФИО3
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет:
с использованием оригинальных запасных частей 1745700 рублей (без учета износа), 1246000 рублей (с учетом износа);
с использованием неоригинальных запасных частей 1336500 рублей (без учета износа), 993600 рублей (с учетом износа);
Рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, на 26.11.2025 с учетом корректировки по пробегу составляет 1562570 рублей, восстановление транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.
Остаточная стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106200 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика - 400000 рублей. При таком положении, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, истцом ФИО1 обоснованно предъявлено к взысканию с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Вопреки утверждению ответчика, оснований возлагать данные убытки на страховую компанию не имеется.
Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трактородеталь Групп» и выполнял поручение на транспортном средстве Toyota HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащем работодателю, то ущерб, причиненный по вине его работника, подлежит взысканию с ООО «Трактородеталь Групп».
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется материалами дела, выводами судебной экспертизы, и полагает правильным его определить в размере 830300 рублей 00 копеек, представляющей разницу между величиной восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, с учетом неоригинальных запасных частей, выплаченным страховым возмещением, остаточной стоимостью запасных частей, подлежащих замене, то есть из расчета: 1336500-400000-106200.
При определении размера ущерба с учетом срока эксплуатации транспортного средства истца и применения аналоговых (неоригинальных) запасных частей при его восстановлении (без учета износа комплектующих), суд руководствуются следующим.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 6.5 Методических рекомендаций колесные транспортные средства со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.
Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:
- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);
- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);
- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:
а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;
б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.
Подпунктом «г» пункта 7.15 Методических рекомендаций для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.
Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.
Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался 9 лет, пробег автомобиля составлял 94597 км, использование при производстве ремонта автомобиля истца неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.
Суд полагает, что такой способ определения размера убытков является наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется. Эксперт обладает специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы.
Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Данное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Указание экспертом в заключительной части при ответе на вопрос № 5 наименования автомобиля «КИА, государственный регистрационный знак №» суд признает очевидной технической ошибкой, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, остаточную стоимость запасных частей, подлежащих замене, эксперт считал для автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №.
Вопреки утверждению ответчика оснований полагать, что полученные транспортным средством Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, повреждения являются неустранимыми и (или) отсутствует экономическая целесообразность ремонта, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с целью определения величины годных остатков, изложенных в письменном отзыве, суд не усматривает.
Представленные в материалы гражданского дела стороной ответчика акт экспертного исследования от 27.12.2024 № 174 ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 185-205), которым сделан вывод об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, и экспертное заключение того же эксперта № 169 о размере восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства Nissan X-TRAIL (т.1, л.д. 206-227) суд не принимает их в качестве допустимых доказательств.
Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное исследование № 169 очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Как установлено, в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью (заключением эксперта ГКУ «БСМЭ» от 05.02.2025 № 107 т. 1, л.д. 101-104).
Судом установлено, что силами СМП истец был доставлен в ГБУЗ «КБСМП». От предложенной госпитализации отказался, <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение, лечение у <данные изъяты> (т. 1, л.д. 235).
Далее истец обращался к врачу –<данные изъяты> ГБУЗ «ЦСВМП им. В.П. Аваева» с жалобами на <данные изъяты>. Получал лечение у <данные изъяты>, на 11.10.2024 имел жалобы на <данные изъяты>.
Отказ от госпитализации истец обосновал необходимостью обеспечить уход за супругой, которая является <данные изъяты>, о чем представил суду справку МСЭ-2019 № 0695380.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства ДТП, состояние истца сразу после ДТП, необходимость проходить лечение у <данные изъяты>, испытание в связи с <данные изъяты>, характер причиненного вреда – легкий вред здоровью, наличие у истца социально зависимого лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 30000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14149 рублей 07 копеек (по имущественным требованиям), на оплату услуг оценщика в сумме 14000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами: квитанциями, чеком от 02.11.2024, договором оказания юридических услуг от 03.02.2025, распиской.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в шести судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг,, суд полагает, что расходы представителя истца не подлежат снижению и отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.
Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично – 71 %, соответственно, судебные расходы согласно правилу о пропорциональном возмещении расходов, также подлежат компенсации ответчиком ООО «Трактородеталь Групп» частично: на оплату услуг по досудебной оценки – 9940 рублей, на оплату услуг представителя – 21300 рублей, на оплату государственной пошлины – 10046 рублей, почтовые расходы – 66 рублей 38 копеек.
Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 830300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 9940 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10046 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 38 копеек, а всего в сумме 908224 (девятьсот восемь тысяч двести двадцать четыре) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.