Дело № 2-2361/2025
УИД 33RS0014-01-2025-002448-62.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баклановой И.И.,
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием прокурора Юренковой А.С.,
представителя истца адвоката Ежовой И.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика:
- в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 000 руб.,
- судебные расходы в размере 24 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб.) (л.д.5-6).
Определением суда от 5 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 27-28).
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в районе ...., управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны д. Климово при прохождении правого поворота не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении со стороны .... автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3
В результате данного ДТП пассажир автомашины « (данные изъяты)» истец ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а именно: (данные изъяты).
Согласно заключения эксперта (номер) от 24.06.2026 телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, и могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от (дата), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Причиненные нравственные и физические страдания она оценивает в 150 000 руб. Размер вреда связан с объемом и тяжестью причиненного вреда, длительностью болевых ощущений и переживаний, длительностью лечения, последствиями пережитой физической и психологической травмы. Кроме того, существенную роль играет поведение причинителя вреда, который отказался от возмещения вреда (даже частично), в связи с чем для защиты нарушенного права она обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб.) (л.д.5-6, 22).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала в полном объеме, её интересы представляет адвокат Ежова И.В. (л.д. 12, 18, 20, 32, 41).
Представитель истца по ордеру - адвокат Ежова И.В. исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Дополнительно просила учесть степень нравственных страданий истца, поскольку имеет престарелый возраст ((дата)), добровольное не возмещение ответчиком морального вреда (л.д. 23).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в данном ДТП не оспаривает, но исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда поддержал в части, размер оставляет на усмотрение суда, просил снизить размер, поскольку является пенсионером ((дата)), ветераном- (данные изъяты) (участником ликвидации (данные изъяты)), проживает с супругой, которой (дата) лет, размер его пенсии составляет *** руб.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 12, 31,33, 41).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Судом установлено, что (дата) в 08:30 часов ФИО1 около .... в д. ...., управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны .... при прохождении правого поворота не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении со стороны .... автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3
В результате данного ДТП пассажир автомашины « (данные изъяты)» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Постановлением Муромского городского суда .... по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3800 рублей (дело (номер)).
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф ответчиком оплачен.
В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) акт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;
- сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от (дата) медучреждения об обращении за медицинской помощью после ДТП ФИО2;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата);
- схемой места совершения административного правонарушения от (дата), на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств с указанием замеров, дорожных знаков, дорожной разметки, составленной в присутствии ФИО1 и ФИО3, понятых, согласившихся с содержанием схемы, подписавших её без каких-либо возражений и дополнений;
- письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствующие протоколу об административном правонарушении;
- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, а также их показаниями в судебном заседании;
- заключением судебно-медицинского эксперта (номер) от 24 июня 2025 года, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения: черепно (данные изъяты). Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля и в срок, указанный, в определении, и могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня;
- карточками операций с ВУ, карточками учета транспортных средств;
- сведениями о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, посягательство на которые влекут и гражданско-правовую ответственность.
Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.
Истец ФИО2 ссылается на тот факт, что после случившегося (дата) дорожно-транспортного происшествия от полученных травм она длительно испытывает болевые ощущения и переживания, проходила длительное лечение.
Согласно выписки из амбулаторной карты истца ФИО2, (дата) года рождения, (дата) она осмотрена врачом приемного отделения ГБУЗ ВО « (данные изъяты)», поставлен диагноз: « (данные изъяты)», явка к травматологу по месту жительства.
(дата) истец осмотрена (данные изъяты), который подтвердил диагноз, ФИО2, от госпитализации отказалась, получила рекомендации по лечению.
(дата) вновь осмотрена (данные изъяты), диагноз: « (данные изъяты)», рекомендовано продолжить прием назначенного препарата « (данные изъяты)» (0,1 утром) - до 1 месяца (л.д. 34).
До настоящего времени последствия пережитой физической и психологической травмы дают о себе знать, поскольку истец находится в пожилом возрасте ((дата)).
Судом установлено, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.
Поскольку вышеуказанным постановлением Муромского городского суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате действий которого истцу причинены физические и нравственные страдания, соответственно, при рассмотрении данного иска ответчик ФИО1 также не оспаривал свою вину в причинении телесных повреждений истцу, в силу ст. ст. 150 и 151 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причинённого истцу морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО1 ((дата)) является пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на (данные изъяты)., что подтверждается удостоверением (серия (номер)), проживает с супругой П.Р.., (дата) рождения ((дата)), которая также является пенсионером, проживают в (данные изъяты) квартире, в которой зарегистрирован сын и племянник, коммунальные платежи начисляют и на них. Они помогают оплачивать коммунальные платежи.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО1 физических и нравственных страданий, длительное лечение истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, его возраст и полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО1 обязанности возмещения истцу морального вреда в размере 65 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.
Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции Российской Федерации), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, данных в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца по ордеру (номер) от (дата) представлял адвокат Муромской коллегии адвокатов (номер) «МАК» Ежова И.В., которая участвовала в суде первой инстанции при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству ((дата)), при рассмотрении дела по существу в 2-х (двух) судебных заседаниях ((дата) и (дата) с учетом перерыва в судебном заседании), что подтверждается ордером представителя, протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний (л.д. 23, 29, 40).
Кроме того, представитель истца адвокат Ежова И.В. готовила письменные работы по делу в виде искового заявления, уточненное исковое заявление (дата) (л.д. 5-6, 22).
При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО2 понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 8 000 руб., за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями (номер) серия МГ от (дата) на сумму 8000 руб. (номер) серия МГ от (дата) на сумму 16 000 руб. (л.д. 9, 24).
Таким образом, за услуги представителя истцом ФИО2 оплачено в общей сумме 24 000 рублей.
Судом установлено, что представитель истца адвокат Ежова И.В. своей деятельностью способствовала разрешению задач гражданского судопроизводства, преследуя при этом цель защитить нарушенные права и законные интересы ФИО2, оказывала ей помощь в осуществлении предоставленных процессуальных прав и возложенных на него процессуальных обязанностей.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца за его участие при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание:
категорию дела и характер спора, являющегося типовым по данной категории дел;
объем фактически оказанных представителем заявителю услуг, включая составление письменных документов (искового заявления, уточненного искового заявления);
соразмерность понесенных расходов с объемом защищаемого права с учетом фактически затраченного представителем времени, учитывая, что с участием представителя Ежовой И.В. по делу проведены одна подготовка к судебному разбирательству, два судебных заседания в суде первой инстанции;
то, что решение суда состоялось в пользу истца.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, кассационных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, затраченное представителем время, объем письменных работ, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, ценность подлежащего защите права, частичное признание требований ответчиком, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд полагает возможным взыскать частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
По мнению суда, денежная сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)):
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 руб.,
- судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 г.
Председательствующий И.И. Бакланова