УИД 11RS0014-01-2025-000333-70

Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 13 октября 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за самовольную эксплуатацию участка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании за период начиная с <...>, из расчета за каждый день <...> руб., всего <...> дней, соответственно, <...> руб. за самовольную эксплуатацию участка истца в качестве водоотведения и компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с <...>, вторым собственником является ФИО4 Ответчик является собственником земельного участка с <...> которая неправомерно прокопала на участке истца траншею и уложила в нее трубу, под забором от своего участка на участок истца, далее через участок истца под забор участка истца к участку с <...>, в <...>. В соответствии с решением Корткеросского районного суда РК по делу <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 <дата> демонтировала трубу и закопала траншею, в которой данная труба находилась. У истца не было возможности весь период с <...> по <дата> свободно пользоваться своим участком, т.к. зону участка, где проходила труба в траншее непосредственно через участок истца, именно ФИО2 неправомерно использовала (эксплуатировала). Истец не имела возможности все это время пользоваться по целевому назначению всецело своим участком: вспахивать, производить посадку овощных культур и т.д., т.к. ответчик самовольно (самоуправно) использовала участок истца для своих личных нужд, а именно водоотведение по трубе через участок истца. Если моральный вред причинен действиями или бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в т.ч. путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в обоснование расчета взыскиваемой суммы указывала о возможном взыскании с ответчика суммы за пользование участком, как арендной платы, так и за неосновательное обогащение. При этом настаивала в судебном заседании <дата> на требовании о взыскании компенсации за использование ответчиком участка истца именно для водоотведения, изменив расчет исковых требований и уменьшив его размер до <...> рублей, с учетом расчета, исчисленного из размера арендной платы и исходя из рыночной стоимости земельного участка, за 3 года. Считает, что основой требований является вступившее в законную силу решение суда по делу ХХХ, где все доказано. Суду пояснив, что в аренду она, а также ФИО4 участок ответчику не сдавали и не разрешали что-либо делать на нем, поэтому просит взыскать компенсацию именно за самовольную эксплуатацию участка как за водоотведение. Считает, что данная труба проходила из дома ответчика и являлась канализационной, при этом, никакая ассенизаторская машина на территорию ответчика никогда не приезжала с <...> г., все проходило через эту канализационную трубу, все нечистоты, т.к. дом и баня у ответчика стоят на возвышенности, и никакие стоки с участка истца на участок ответчиков не идут. Что труба канализационная также указывала ФИО5 в ответе на обращение. Истцу было не понятно на какой глубине труба зарыта, которая после звонка ФИО5 была откопана для визуального осмотра ее сыном. Она не могла пользоваться этим участком земли, не могла что-то посадить, получить урожай, этим были ее убытки. Взыскание компенсации морального вреда связывает с причинением имущественного вреда, т.к. данное свое имущество защищала легитимными путями, то есть обращениями в инстанции с жалобами, заявлениями, в том числе по этому же поводу в суд, который вынес решение в ее пользу. Защищая свое имущество, она также претерпевала <...> С сестрой ФИО4 они пришли к соглашению, которое истец подписала за обеих, с учетом полномочий указанных в доверенности, о передаче истцом ? доли от взысканных средств третьему лицу, после вынесения решения суда по делу ХХХ, после исполнения решения, где с ФИО2 будут взысканы в обязательном порядке по данному суду денежные средства за незаконное использование земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Какие либо услуги по водоотведению не оказывались, труба была дренажной, а не для отвода канализационных стоков. Труба не доходила до их дома около 1 м., проходила под смежным забором, по участку истца с ее согласия. После проведения работ по демонтажу спорной трубы, сделали траншею вдоль своего дома и бани по своему участку для отведения воды, поступающей со стороны дороги. Отсутствие прохождения по трубе канализационных стоков также подтверждается предоставленным истцом ответом ТО Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, указавшим, что санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены. Имущественный и моральный вред наличием трубы истцу не причинялся, т.к. труба была закопана на глубине 60 см., труба не торчала, не мешала пользоваться земельным участком, что также указано в решении суда по делу <...>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляла по доверенности истец ФИО1

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1, в т.ч. являющегося представителем третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать трубу, проходящую через земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, и закопать (засыпать) траншею, в которой данная труба находилась. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <...> руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического выполнения работ по демонтажу трубы и засыпке траншеи, в которой данная труба находилась, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> а также взысканы судебные расходы в общей сумме <...> руб., состоящие из размера госпошлины <...> руб. и стоимости услуг представителя в размере <...> руб. Решением установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ, по <...> в праве собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, является ФИО2 С северной стороны принадлежащего истцу земельного участка со стороны дома ответчика после <...>. в сторону существующего оврага ответчиком, что ею не оспаривалось, уложена труба для отвода грунтовых вод. Доказательств, что труба была установлена ответчиком именно для отвода канализации, т.к. имелся сильный запах, стороной истца не предоставлено, не подтверждается данный факт и показаниями свидетеля ФИО5, проводившей осмотр земельного участка истца. Доводы ответчика о согласовании прокладки трубы по территории земельного участка с истцом своего доказательственного значения не нашли. Необходимость использования ответчиком земельного участка для отвода сточных вод по проложенной ею трубе затрагивает интересы истца. Вместе с тем, доказательств, что проложенная труба на глубине около 60 см создавала неудобства истцу в использовании земельного участка по назначению, невозможность в полной мере пользоваться земельным участком по этой причине, не представлено. До <...>. земля над проложенной трубой являлась ровной, траншея была вырыта по просьбе самого истца для проведения обследования представителем АМР «Корткеросский» в рамках ее заявления. Однако нахождение спорной трубы, самовольно проложенной по просьбе ответчика, нарушают права владельца земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и др. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вышеуказанным решением по делу ХХХ установлено пользование ответчиком частью спорного земельного участка истца в отсутствие законных оснований Наличие каких либо договорных отношений по использованию ответчиком части спорного земельного участка, в т.ч. путем заключения договора аренды, договора безвозмездного пользования между собственниками земельного участка и др. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, доводы стороны истца о взыскании суммы за самовольную эксплуатацию участка в качестве водоотведения, указывая на использование ответчиком трубы для отвода канализации, являются не обоснованными.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно положениям ст.2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Сточными водами централизованной системы водоотведения являются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Дренажной трубой является труба, предназначенная для точечного сбора ливневых и сточных вод из дренажных каналов и сброса их в систему водоотведения.

Как установлено вышеуказанным решением по делу ХХХ и не оспаривалось сторонами, спорная труба была проложена по участку истца и во исполнение решения суда демонтирована стороной ответчика <дата>.

Вместе с тем, каких либо договорных отношений между сторонами об осуществлении услуг по водоотведению не имелось. Дренажная труба фактически принадлежала ФИО2, которая производила отвод ливневых и сточных вод со своего участка. Соответственно, с учетом вышеизложенных нормативных актов, ФИО1 ответчику каких либо услуг по водоотведению не предоставлялось, поскольку транспортирование ливневых и сточных вод проводилось по трубе, не принадлежащей истцу.

Также стороной истца доказательств того, что труба была установлена ответчиком именно для вывода канализационных стоков (нечистот), ни при рассмотрении дела ХХХ, в т.ч. с учетом опроса свидетеля ФИО5, являвшейся представителем АМР «Корткеросский», проводившей по заявлению ФИО1 осмотр ее земельного участка, ни по настоящему делу представлено не было.

Представленные истцом фотоматериалы и пояснения свидетеля Свидетель №1 подтверждают скопление сточных вод в данной местности, в т.ч. после таяния снега, в вырытой на месте нахождения трубы траншее, что также подтверждает обоснования ответчика об укладке трубы для отвода грунтовых вод.

Довод истца в подтверждение отвода через спорную трубу ответчиком канализации, с учетом ее установки от дома ответчика, своего доказательственного значения также не нашел, представленными фотоматериалами не подтверждается, основаны на предположениях истца. Проведение земляных работ возле дома ответчика при демонтаже <дата>-<дата> спорной трубы из под земли по решению суда, как пояснила сторона ответчика, было обусловлено необходимостью одномоментного решения вопроса по отводу сточных вод в другом направлении: по своему земельному участку в сторону оврага. Также, как указала сторона ответчика, спорная труба не доходила до дома ответчика около 1 метра, что, в т.ч. и подтверждено представленным истцом фото вырытой канавы по месту расположения трубы, не доходящей до дома. Надлежащих доказательств в опровержение данных фактов стороной истца не представлено.

Опровергается данный факт и представленным истцом письмом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе от <дата>, которым указано, что факты, изложенные в заявлении, не содержат данных о нарушении требований санитарного законодательства РФ, рассмотрение указанных вопросов к полномочиям Роспотребнадзора не относятся.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на территории земельного участка истца какие либо места для сбора отходов естественных нужд, использованной воды и других отходов отсутствуют, данные нечистоты с момента его проживания выливаются на их земельный участок- истца, на грядки, расположенные до траншеи. Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, не исключает возможности наличия неприятного запаха на земельном участке истца, с которым истец связывает прокладку ответчиком трубы именно для отвода канализации, с чем суд считает возможным согласиться.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает однозначно установленным, что спорная труба была уложена стороной ответчика для отвода грунтовых (сточных, ливневых) вод, как дренажная труба.

В связи с изложенным услуги по водоотведению, в том понимании которое дается указанными нормативными актами, со стороны истца ответчику не оказывались, каких либо договорных отношений по использованию спорной части земельного участка именно для водоотведения между ними заключено не было, водоотведение производилось через дренажную трубу, соответственно заявленные истцом требования о взыскании испрашиваемой суммы за самовольную эксплуатацию спорного земельного участка в целях водоотведения удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании судом было принято требование истца о взыскании спорной суммы, как неосновательного обогащения, в размере <...> руб. Расчет данной суммы произведен истцом из расчета арендной платы, исходя из указанной истцом рыночной стоимости всего земельного участка, за 3 года, что свидетельствует о требовании истца о взыскании суммы, рассчитанной из неосновательного обогащения в соответствии с нормами, регулирующими данные правоотношения.

При этом, истцом суду не представлено достоверных доказательств даты установления трубы, площади использования земельного участка, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 данные сведения также не смогли подтвердить.

Вместе с тем, доказательств обоснованности расчета взыскиваемой суммы, размера рыночной стоимости имущества, частично использованного ответчиком, в т.ч. посредством проведения экспертизы, не представлено. Несмотря на разъяснение судом о возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях определения размера платы неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка, истец от проведения экспертизы отказалась.

Кроме того, как установлено при рассмотрении гражданского дела ХХХ, со ссылкой на которое истцом заявлены требования, доказательств, что проложенная труба на глубине около 60 см создавала неудобства истцу в использовании земельного участка по назначению, невозможность в полной мере пользоваться земельным участком по этой причине представлено не было. До <...>. земля над проложенной трубой являлась ровной, траншея была вырыта по просьбе самого истца для проведения обследования представителем АМР «Корткеросский» в рамках ее заявления. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривала, что она не знала о глубине укладки трубы.

Доводы истца, что она не пользовалась земельным участком по месту расположения трубы, т.к. предполагала, что ответчик начнет убирать трубу, суд считает не обоснованными, основанными на ее предположениях, поскольку стороны о сроках демонтажа, до вступления в законную силу рушения суда по делу ХХХ, не договаривались, истец к ответчику письменно не обращалась, получение какого-либо письменного обращения ответчиком до обращения истца с иском в данной части, доказательств не представлено.

Кроме того, как пояснила ответчик, в спорный период было выявлено о наличии ошибки в установленных границах земельных участков. Данный спор не был разрешен, о точном месте расположении границ земельного участка ответчика ей известно не было. О наличии спора и выявленного факта реестровой ошибки при определении границ земельного участка истца стороны не оспаривали, при этом, указав, что к месту нахождения спорной трубы данные ошибки отношение не имели.

При этом, к доводам ФИО1, что она не могла пользоваться своим земельным участком в полном объеме, а убрать сама трубу не могла, т.к. ей было тяжело, и не понятно, что сливается в трубу, суд относится критически.

Как установлено судом, земельный участок истца по месту расположения трубы, после ее установки, имел ровную поверхность, что также подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелем Свидетель №1 При этом, в последующем траншея вокруг трубы была выкопана именно свидетелем Свидетель №1, являющимся сыном истца, по просьбе последней.

Кроме того, доказательств со стороны истца об использовании земельного участка в спорной части под посадки, в т.ч. после смерти наследодателя, не представлено. Пояснениями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждается произрастание в течение всего времени в месте прохождения спорной трубы борщевика. Доводы стороны истца, что посадки ею не осуществлялись, в т.ч. по причине поднятия при установке трубы внутреннего слоя земли на поверхность, также являются не состоятельными, доказательственно не подтвержденными, в т.ч с учетом показаний свидетеля стороны истца - Свидетель №1

Таким образом, суд не усматривает отсутствие возможности использования истцом своим земельным участком, в части расположенной в земле трубы и как следствие лишения ее права владения и пользования своим земельным участком. Суду не предоставлено допустимых доказательств наличия последствий использования земельного участка путем прокладки трубы, причинивших ответчиком истцу какого-либо вреда.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения, обоснования которого не были стороной истца представлены в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлены.

Вместе с тем, довод ответчика, что они не знали о месте нахождения границы земельного участка истца при прокладке трубы, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика суду пояснила, что работы без согласования с истцом на ее земельном участке не могли быть произведены, кроме того, как показал свидетель Свидетель №2, он разговаривал с истцом ФИО1 по этому поводу.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд признает не обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование морального вреда истец, ссылалась на установленные решением суда по делу ХХХ обстоятельства самовольного использования ответчиком земельного участка истца, т.е. нарушение ответчиком имущественных прав истца, указывает на необходимость защиты имущества легитимными путями, то есть обращениями в инстанции с жалобами, заявлениями, в том числе в суд, который вынес решение в ее пользу, а также, на то, что, защищая свое имущество, с учетом, в т.ч. постоянных скандалов со стороны ответчика, она также претерпевала <...>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч.1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены устранением нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, т.е. с причинением ей имущественного вреда, а не нарушением личных неимущественных прав ФИО1

Доводы истца о наличии оснований компенсации морального вреда при установлении судом самого факта нарушения ее имущественных прав и, что моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, со ссылкой на вышеуказанные нормы, суд считает необоснованными, основанными на ошибочном понимании требований законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, связанных с самовольным использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Доводы истца о необходимости в течение длительного времени обращения в различные инстанции для устранения указанных ею в иске нарушений, не являются основанием для возмещения морального вреда. Между тем, в материалы дела предоставлен лишь ответ АМР «Корткеросский» по вопросу, кроме прочих, в части обустройства канализационного стока от <адрес>, т.е. констатация самого факта, доказательств обращений в части требований по освобождению со стороны ответчика участка истца от самовольно проложенной трубы, кроме как в суд, не представлено. Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также суд считает необоснованным предоставление истцом в виде доказательства по делу соглашения от <дата>, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО4, являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подписанного истцом, в т.ч. в интересах ФИО4 по доверенности, о передаче ФИО1 ? доли денежных средств, взысканных с гражданки ФИО2 за самовольную эксплуатацию участка, ФИО4 после исполнения решения суда по делу ХХХ, поскольку данное соглашение содержит обязанность ФИО1 в рамках исполнения судебного решения, вместе с тем, ФИО4, как и истец ФИО1 в интересах своего доверителя, с требованиями о взыскании испрашиваемой суммы в пользу ФИО4 не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование участка для водоотведения в размере <...> рублей за период с <...> и морального вреда в размере <...> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 27.10.2025