Судья Мухтарова Д.Г. Дело № 2-121/2023

№ 33-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выдана кредитная карта №хххххх1261 по эмиссионному контракту №-Р-14486266870, истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, предоставлена кредитная карта, однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитной карте №хххххх1261 в размере 107868 рублей 21 копейки, из которых просроченные проценты 14084 рублей 81 копейка, просроченный основной долг 93783 рублей 40 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3357 рублей 36 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, ссылаясь на то, что денежные средства со счета ФИО1 похищены неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по карте №хххххх1261 в размере 107868 рублей 21 копеек, из которых просроченные проценты 14084,81 рублей, просроченный основной долг 93783,40 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлены обстоятельства дела, не проверены доводы ответчика о совершенном в отношении нее преступлении. Безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых и имеющих значение для дела документов. Судом не установлено, что денежные средства по кредитному договору получены именно ФИО1 Так как зачисление денежных средств по счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены одномоментно, считает доказанным тот факт, что денежные средства ФИО1 не передавались. Виновное лицо правоохранительными органами не установлено, производство по делу приостановлено по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что сделка нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть признана недействительной. Полагает, что наличие уголовного дела и признание ответчика потерпевшей прямо доказывают факт неполучения денежных средств банка, что подтверждает незаконность начислений процентов и пеней и необоснованность требований банка.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, действующую по доверенности, которая полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса РФ кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом 79000 рублей (л.д. 20). Заявление подписано ФИО1 собственноручно.

Заявление на получение кредитной карты содержит также просьбу зарегистрировать в sms-банке номер мобильного телефона № и подключить услугу «уведомления по карте» к карте, выданной в соответствии с настоящим заявлением.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. ФИО1 собственноручной подписью подтвердила согласие ПАО Сбербанк на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта VISA Classic №lxxxxxx 1261 с лимитом кредита 79000 рублей, под 23,9% годовых по эмиссионному контракту №-Р-14486266870 от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 открыт кредитный счет № и перечислены денежные средства в сумме 79000 рублей.

По счету кредитной карты ответчика совершены расходные операции, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Согласно условиям выпуска карты, ответчик кредитные средства обязана возвращать не позднее 30 дней с момента получения отчета.

Согласно приложению № к расчету задолженности, первоначально установленный лимит по карте составляет 79000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит карты изменен на 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 94000 рублей (л.д. 11).

В силу положений кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях кредитного договора, а также в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107868 рублей 21 копеек, из которых просроченные проценты 14084 рублей 81 копеек, просроченный основной долг 93783 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 809,807, 309, 310, 450 Гражданского Кодекса РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 денежных средств по кредитной карте не получала, поскольку сразу после их перечисления на счет ФИО1 они были перечислены на счет третьих лиц, не являются основанием для отмены постановленного решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств в размере 89388 рублей, принадлежащих последней (л.д. 66).

В ходе процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом отмены подозрительных банковских операций, используя абонентские номера №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 80388 рублей, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 9000 рублей, причинив, таким образом, значительный материальный ущерба ФИО1 на вышеуказанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 65).

Договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, определенных в Заявлении на получение кредитной карты, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятки держателя карты ПАО Сбербанк.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Ответчик признал, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств тому, что выполненные иею операции по счету стали следствием неправомерных действий банка, а само по себе утверждение заявителя о совершенном в отношении нее преступлении не является самостоятельным основанием для отрицания возможности оформления банковского кредита, банковского перевода с использованием цифровой подписи.

Напротив, как следует из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она пользовалась кредитной картой, открытой в ПАО Сбербанк по договору от 8 октября 2019 года и осуществляла погашение кредита. 20 апреля 2021 года ей позвонили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка, которые под предлогом отмены банковских операций предложили сообщить пароли в системе «Сбербанк Онлайн», после чего с принадлежащих ей счетов, в том числе, с кредитной карты, были переведены денежные средства на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте первом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено материалами дела, договор на выдачу кредитной карты заключен с ФИО1 путем личного обращения в отделение ПАО Сбербанк. Ответчик получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами в пределах установленного лимита. Денежные средства списаны со счетов ответчика 2 апреля 2021 года, то есть более чем через год после оформления кредитной карты.

В соответствии с пунктом 10.1 условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, система «Сбербанк онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карг и иным счетам, а также оказания клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги); доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действий по поручению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно пункту 10.5 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», подключение держателя карты к услуге «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». Услуга «Мобильный банк» была подключена к номеру телефона +№, принадлежащему ФИО1

В силу пункта 10.6 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк» доступ держателя к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить, в том числе, самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в систему «Сбербанк онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона держателя, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 11.3 Условий использования международных карт Сбербанка России ПАО, держатель карты соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов /поручений и других документов) в Сбербанк-онлайн с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет- банка (в том числе убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Указанные положения Условий основаны и согласуются с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Так, согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года, банк имеет право осуществить возврат денежных средств, если клиент уведомил банк до момента совершения несанкционированных списаний, а не после совершения данного факта. Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления о несанкционированном использовании карты.

Ответчиком не оспаривалось, что 20 апреля 2021 года посредством использования мобильной связи по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, ПАО Сбербанк получил от клиента распоряжения на перечисление денежных средств в общей сумме 89388 рублей, в том числе, 80388 рубле со счета кредитной карты. Данные поручения и порядок их поступления соответствовали Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, после чего им выставлены поручения о перечислении денежных средств, которые банк исполнил.

Таким образом, материалами дела установлен факт надлежащего исполнения банком поручений клиента о перечислении денежных средств в порядке, о котором стороны согласились при оформлении своих кредитных отношений.

Доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением о признании кредитного договора незаключённым ни в суд, ни в ПАО Сбербанк ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Сбербанк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, неосмотрительно, с нарушением норм федерального законодательства и законных прав ФИО1, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

ПАО Сбербанк, реализуя представленное ему в силу прямого указания закона требовать возврата полученного на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в установленном порядке обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с настоящим исковым заявлением, приложив необходимые документы в обоснование своих требований.

Судья, проверив исковое заявление на соответствие статьям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 133, 147-150 вынес определение принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, не установив обстоятельств для его возврата, отказа в принятии или оставления без движения в соответствии со статьями 134-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на необоснованное принятие искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинников документов, а также на отсутствие доказательств перечисления средств, и доверенности представителя Банка опровергаются доверенностью представителя Банка, и документами, приложенными к иску, которые заверены усиленной квалифицированной подписью в форме электронных документов, что допускается гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия представителя на подачу иска и обоснование заявленных требований.

Само по себе утверждение заявителя о совершенном в отношении него преступлении не является самостоятельным основанием для отрицания возможности оформления банковского кредита, банковского перевода с использованием цифровой подписи. В случае, если в отношении истца совершено преступление и виновные в нем лица будут установлены, истец не лишен возможности заявить к ним требование о возмещении причиненного вреда.

В рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся распоряжения истцом полученными на свой счет от банка в кредит денежными средствами, а также сведения о владельце лицевого счета, которому в последующем денежные средства были перечислены по поручению истца, так как они не опровергают установленный судами факт заключения договора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со статьями 166, 185 ГПК РФ разрешены все заявленные ходатайства стороны ответчика, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб