№ 2(1)-1547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 13 декабря 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г.Бузулука Оренбургской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Управление Росреестра по Оренбургской области, Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Бузулука о признании права собственности на земельный участок. В обосновании заявленных требований истец указал, что с ** ** **** года он добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владел недвижимым имуществом – земельным участком, площадью 933 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № по <адрес>, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Спорный земельный участок в настоящее время находится в пределах муниципального образования г.Бузулук на землях, государственная собственность на которые не разграничена – распорядителем в отношении которых является администрация г.Бузулука. К осени ** ** **** года ему стало известно, что пустующие земли на въезде в г.Бузулук со стороны г.Оренбурга вдоль Уральского тракта будут передавать гражданам под индивидуальное жилищное строительство, эти земли назывались 11 микрорайон. Осенью ** ** **** года он обратился с заявлением в администрацию г.Бузулука и администрацию Бузулукского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в 11 микрорайоне для строительства жилого дома. В начале ** ** **** года в администрации Южно-Уральского УТТ ему пояснили, что его заявление удовлетворено и было предоставлено несколько документов, из которых следовало, что ему предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по адресу: <адрес>. Одним из указанных документов была выписка из протокола № общего собрания от ** ** ****, из которого следовало, что на совместном заседании профкома и администрации Юно-Оренбургского УТТ от ** ** **** было решено: выделить земельные участки в 11 микрорайоне под строительство одноквартирных жилых домов следующим работникам по адресам <адрес> – ФИО1 Таким образом, с начала ** ** **** года он не сомневался, что был собственником земельного участка. Земельный участок был обособлен путем установления по его границам забора и начал складировать строительные материалы необходимые для дальнейшего строительства жилого дома, также земельный участок использовался в качестве огорода. К началу двухтысячных годов им для устройства ленточного фундамента для строительства дома выкопаны траншеи, куда позже положил бетонные столбы, которые частично залил бетоном, частично над землей был поднят нулевой цикл здания. В связи с ухудшившимся материальным положением возведение фундамента затянулось. С ** ** **** года и до последнего времени кто-либо прав на спорный земельный участок не заявлял, его владение, пользование земельным участком не оспаривалось. С ** ** **** года он предпринимал попытки к оформлению своего права собственности на земельный участок в установленном законом порядке путем его права государственной регистрации. В мае ** ** **** на земельный участок был составлен межевой план, его площадь определена 933 кв.м. Таким образом, он в течение более <данные изъяты> лет открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался земельным участком считая его своим собственным, что повлекло возникновение у него права собственности на земельный участок.

Просит с учетом уточненных требований признать право собственности на земельный участок, площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № с координатами характерных точек границ земельного участка : точка 1 – №, №, точка н2 – №, №, точка 3 – №, №, точка 4 – №, точка 1 – №, указанными в межевом плане земельного участка, подготовленного ** ** **** кадастровым инженером ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ** ** **** он был заместителем инженера в Южно-Оренбургской УТТ, жилья не было своего, стал интересоваться, где могут выделить участок, написал заявление в администрацию и в профком своей организации. В районе «за вышкой» выделяли участки для частного строительства, сейчас это 11-й микр-он, осенью председатель профкома отдал ему пакет документов, потом он утратил их, потом восстановил их через архив, в материалах дела они есть. Из документов было понятно, что участок закреплен за ним распоряжением администрацией, участок передан ему в собственность для индивидуального строительства, коммуникации должны были провести через год-два. Он залил фундамент, блоки положил, плиты, стены возвел на 1,5 м,. участок огородил колышками и проволокой, сажал на участке картошку, завозил стройматериалы понемногу, договаривался с электриком, что он проведет ему проводку, стоимость рассчитывал, потом провел «времянку», потом по семейным обстоятельствам и по финансовому состоянию забросил стройку. В ** ** ****. стали воровать стройматериалы с участка, он решил продать остатки. Фундамент в ** ** ****. стал разбирать, колышки остались на участке; в настоящее время никаких объектов там нет, где был фундамент, теперь там котлован, блоки он продал. Чтобы узаконить участок, он восстанавливал документы, часть восстановил, потом писал в ** ** ****. заявление в администрацию, за землю платил, но чеки не сохранились, пытался распорядиться участком, как собственник, но администрация отказала, пояснила, что выкупать необходимо земельный участок с аукциона.

В судебном заседании представитель истца Степаненко С.В. заявленные требования поддержал со ссылкой на ст.234 ГК РФ и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация МО г.Бузулука в судебное заседание представителя не направила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признают, предоставив мотивированный отзыв.

Третьи лица администрация МО Бузулукский район, ФИО2, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является земельный участок, площадью 933 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № по <адрес>, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Спорный земельный участок в настоящее время находится в пределах муниципального образования <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена – распорядителем в отношении которых является администрация г.Бузулука.

Согласно трудовой книжке с ** ** **** по ** ** **** ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Бузулукском УТТ (переименовано впоследствии в Южно-Оренбургское УТТ).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой за № АО «Оренбургнефть» от ** ** ****, в которой также указано, что однофамильцев с идентичными инициалами в списочном составе Южно-Оренбургского управления технологического транспорта за период с ** ** **** не значится.

Из Выписки протокола № общего собрания от ** ** **** следует, что на совместном заседании профкома и администрации Южно-Оренбургского УТТ было решено: выделить земельные участки в 11 микрорайоне под строительство одноквартирных жилых домов работникам предприятия, в том числе ФИО1 участок № по <адрес>.

К данному архивному документу также приложена схема расположения данных участков на кадастровом плане территории с указанием кадастровых номеров, на котором также зафиксирован спорный земельный участок.

Указанные в Выписке из протокола от ** ** **** сведения также согласуются со следующими архивными документами: Выкопировкой из генплана 11 мкр., участки ЮОУТТ, составленной главным архитектором Ч.Г.П., на котором также зафиксирован участок под №, жилой дом и сарай на нем; со схемой размещения одноквартирных жилых домов в 11 микр-не, составленной в июле ** ** **** отделом архитектуры по заказу Южно-Оренбургского УТТ, утвержденной гл. архитектором ФИО4, на которой также зафиксирован участок № и список жильцов 11 микрорайона, где среди прочих указан и истец ФИО1 в графе «<адрес> №».

Вышеназванные письменные доказательства соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, исходят из уполномоченных органов, подписаны соответствующими должностными лицами, имеют печати, штампы и другие неотъемлемые реквизиты.

На основании Распоряжения Администрации МО Бузулукского района № от ** ** **** «О включении в черту г.Бузулука ранее отведённых земель предприятиям и организациям для несельскохозяйственных нужд» в целях упорядочения городской застройки, совершенствования учета земель и усиления контроля з их использование включены в черту города Бузулука с одновременной передачей в ведение городской администрации ранее отведенные предприятиям и организациям для несельскохозяйственных нужд земельные участки, общей площадью 32,5 га.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ** ** **** на основании заявления ФИО1 были выполнены комплексные кадастровые работы по подготовке межевого плана и обследованию земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала № г.Бузулука Оренбургской области. Согласно выписке из протокола № совместного заседания профкома и администрации Южно-Оренбургского УТТ от ** ** **** указанному земельному участку выделяемому ФИО1 присвоен адрес (определено местоположение) в <адрес>. Местоположение и площадь участка определены с достаточной точностью и отмечены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (:ЗУ1). Установлено отсутствие сведений в ЕГРН об объектах недвижимости (земельный участок, здания, сооружения, ОН) расположенных в границах обследуемого земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующих прав. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случая, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 названного Постановления Пленума).

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст.234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 18 лет (с учетом срока исковой давности ), отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гр. В.В.В.», где предметом рассмотрения являлся пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество, - в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения.

Под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. подтвердил, что <данные изъяты>.

Свидетель Г. также подтвердила, что <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ответу Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука № от ** ** **** спорный земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, соответствует Правилам землепользования и застройки, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от ** ** **** №, вышеуказанный земельный участок находится в зоне Ж2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В соответствии со ст.38 Правил, вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код. 2.1), указанный в представленном межевом плане на образование земельного участка, относится к основным видам разрешенного использования. В соответствии с предельными параметрами земельных участков, установленных Правилами, площадь образуемого земельного участка для объектов индивидуальной жилой застройки должна быть не менее 300 кв.м. и не более 1000 кв.м. Согласно представленному межевому плану, площадь образуемого земельного участка составляет 933+/-11 кв.м. В связи с вышеуказанным, считают, что образуемый земельный участок 933 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала 56:38:0217008, соответствует требованиям, установленным Правилам.

Из представленных материалов и исследованных судом доказательств следует, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Судом установлено отсутствие нарушений чьих бы то ни было прав, в том числе ответчика, при получении истцом этого участка во владение и во время владения им в течение 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно, пользовался земельным участком, в том числе начинал осуществление жилого дома, считая участок своим собственным, в чем у него не было оснований сомневаться.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО г.Бузулука Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № с координатами характерных точек границ земельного участка : точка 1 – №, точка н2 – №, точка 3 – №, точка 4 – №, точка 1 – №, указанными в межевом плане земельного участка, подготовленного ** ** **** кадастровым инженером ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1547/2022, УИД 56RS0008-01-2022-001854-84, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.