Судья Акименко Н.Н. 61RS0010-01-2022-001258-89 дело № 33-14082/2023

№ 2-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении вести строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами и требованиями, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о понуждении вести строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами и требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2004 года ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соседний земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику ФИО3. На принадлежащем ему земельном участке ответчик ведет строительство индивидуального жилого дома, который находится в стадии незавершенного строительства.

В настоящее время данный объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Истцы указывают, что ФИО3 при строительстве объекта не учел требования СНиП и СанПин, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических нормативов. Расстояние между домом ФИО1 и строящимся объектом ФИО3 менее 2-х метров и это без учета уже существующего свеса кровли с крыши дома истца и с учетом того, что строящийся дом также будет иметь подобный свес. Это все приведет к тому, что осадки в виде дождя и снега будут скапливаться между домами, что может повлечь за собой просадку грунта и деформацию обоих строений вплоть до разрушения. Таким образом, по мнению истцов, имеется реальная угроза повреждения и уничтожения принадлежащего истцам имущества, угроза причинения вреда жизни и здоровью. Кроме того, при строительстве спорного объекта ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ФИО3 строительство жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с противопожарными и градостроительными нормами и правилами, а именно: стены жилого дома выполнить из газобетона толщиной 300 мм., с облицовкой силикатным кирпичом толщиной 120 мм., с пределом огнестойкости не менее 4 часов (для стен толщиной более 25 см. в соответствии с таб. 10 Пособия по определению пределов огнестойкости); возвести противопожарную стену 1 типа, как составную часть строящегося жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенную в сторону домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из негорючих материалов высотой не менее 8,41 м. с возвышением над уровнем кровли; возвести плоскую односкатную кровлю жилого дома из негорючих материалов, подтвержденных сертификатом и/или протоколом испытаний огнестойкости на примененные материалы, со скатом в сторону домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; организовать проезд для заезда пожарной специализированной техники по территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всей длине, с одной продольной стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль межевой границы с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строящемуся жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующему жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шириной не менее 4 метра; обустроить отмостку по всему периметру строящегося жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; организовать вокруг строящегося жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ливне-сточную сеть или лотки для сбора и вывода сточных вод:

запретить ФИО3 при строительстве жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: организовывать оконные проемы в стене обращенной в сторону домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводить выступающие конструкции на стене и иных элементах жилого дома, обращенных в сторону домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещать на территории расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и строящимся жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограждения воздушные линии электропередачи, осуществлять посадку деревьев и устанавливать любые конструкции, за исключением ограждений для палисадников, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Также суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу" расходы по экспертизе в размере 44 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что подавала заявление, в котором просила перенести судебное заседание на другой день, и не рассматривать гражданское дело без присутствия ее представителя, который не мог явиться в судебном заседании 22.03.2023г., однако дело было рассмотрено без участия истца и ее представителя.

Апеллянт также указывают на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест», суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апеллянты ФИО1 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах, указывают, что существование объекта незавершенного строительством жилого дома в том положении, в котором он сейчас существует с нарушением минимальных противопожарных отступов создает невозможность ведения жилищного строительства на принадлежащих им на праве собственности земельных участках. Кроме того, согласно заключению экспертизы, экспертом выявлено несоответствие объекта незавершенного строительства, действующим противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Апеллянт ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что ФИО3 не исполнил решение суда от 28.06.2018, не демонтировал железобетонные блоки и продолжает начатое строительство, несмотря на запрет, вынесенный определением об обеспечении иска в 2018 году.

ФИО3 подал возражения на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО4 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО3 его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 363 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, в собственности ФИО1 имеется жилой дом, площадью 197,5 кв.м, 2016 года постройки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на указанном выше земельном участке.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 385 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На земельном участке постройки отсутствуют.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 773 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 6 марта 2018 года.

В границах указанного земельного участка на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2018 года ФИО3 ведет строительство индивидуального жилого дома.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который поставлен на кадастровый учет 8 декабря 2018 года, площадь застройки 173,1 кв.м, степень готовности 12% кв.м..2 ноября 2020 года Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска выдало ФИО3 уведомление о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 2022 года спорный объект незавершенного строительства находится на территории зоны Ж.2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами. В соответствии с Правилами по землепользованию и землеустройству города Батайска, для указанной территории установлены минимальные отступа от красной линии улицы 3,0 метра, в условиях существующей застройки - 1,0 метр. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседних домов и хозяйственных построек 6,0 метров.

На момент осмотра между земельными участками забор отсутствовал, по границе установлены металлические столбы. По фактическому расположению металлических столбов от западной границы участка до объекта незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расстояние составляет 0,78 - 0,82 метра, что является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства для зоны Ж.2 Правил по землепользованию и землеустройства города Батайска (1,0 метр).

В соответствии с решением от 4 августа 2022 года определены координаты границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по линии смежества с границами земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, город АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Газетный 4 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со следующими данными: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Расстояние от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границы земельного участка по данным, указанным в решении от 4 августа 2022 года, составляет 1,01 - 1,08 мета, что не противоречит предельным параметрам застройки муниципального образования город Батайск в части отступов от границы земельного участка.

Расстояние от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до строений, расположенных на соседних земельных участках с востока - 9,8 метра, с юга - 9,56 метра, с запада - 2,12 метра.

Расстояние от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с запада не соответствует минимально допустимому расстоянию (6,0 метра), установленному п.4.3 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям."

Экспертом установлено, что выявленное уменьшение нормированного отступа в части допустимого отступа от границы смежного земельного участка до жилых домов не будет противоречить действующим градостроительным нормам при использовании дополнительных мероприятий по ограничению распространения пожара.

В частном, по инициативе ФИО3 проектной организацией разработаны «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»

Как указал эксперт, при выполнении строительства в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными решениями, указанными в данном проекте (л.д. 210-211), объект незавершенного строительства не будет противоречить пожарным требованиям и нормами, поскольку: в соответствии с проектной документацией стены жилого дома предполагается выполнить из газобетона толщиной 300мм, с облицовкой силикатным кирпичом толщиной 120 мм, с пределом огнестойкости не менее 4 часов (для стен толщиной более 25 см в соответствии с табл. 10 Пособия по определению пределов огнестойкости), огнестойкость противопожарных стен 1 типа должна быть не меньше REI 150 (не менее 2,5 часов) в соответствии с ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- крышу жилого дома предполагается выполнить плоской, полностью из негорючих материалов, что должно быть подтверждено сертификатом и/или протоколом испытаний огнестойкости на примененные материалы, в соответствии с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 противопожарная стена может не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ;

- высота соседнего объекта защиты (жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 7,81 м согласно топографической и фасадной съемке жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1, л.д. 97), по проекту (л.д. 210-211) высота объекта исследования составляет 7,91 м, что выше соседнего объекта защиты (жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН);

в противопожарной стене предполагается установка огнестойкого окна с противопожарным заполнением Е60 (одно окно на весь западный фасад жилого дома), что не противоречит п. 5.3.4 СП 2.13130.2020, ст. 88 п.9 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где говорится, что общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25 процентов их площади.

- предполагается установка огнестойкого окна с противопожарным заполнением Е60 в соответствии с табл. 24 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», окно относится к 1 типу (характеризуется повышенной устойчивостью, способно выдерживать воздействие огня не менее 60 минут без разрушений), что должно быть подтверждено сертификатом и/или протоколом испытаний огнестойкости на примененные материалы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 7, 40, 42, 60, 85 ЗК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 55 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную, а не возможную угрозу жизни и здоровью граждан и пришел к выводу, что спорное строение возведено ответчиком в границах и с учетом конфигурации принадлежащего ему земельного участка, отвечает целевому назначению участка, ФИО3 проводятся мероприятия по обеспечению пожарной безопасности домовладения, и у суда отсутствуют бесспорные правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд верно отметил, что по завершении строительства спорного капитального объекта истцы не лишены права осуществить его проверку на соответствие установленным действующим законодательством параметрам, требованиям и правилам и, в случае выявления нарушений - принять меры, установленные законом, в том числе, обратиться за защитой нарушенных публичных интересов в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Доводы жалобы ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, просившего об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о времени и месте заседания представитель СЛВ была извещена надлежащим образом, а занятость в ином судебном заседании или ином мероприятии не препятствовала явке самой ФИО2

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. Доказательств невозможности явки ФИО2 и ее представителя СЛВ в судебное заседание по уважительной причине не представлено. При таком положении дело правомерно рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест», отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного акта, так как заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что существование объекта незавершенного строительством жилого дома в том положении, в котором он сейчас существует с нарушением минимальных противопожарных отступов создает невозможность ведения жилищного строительства на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, на данной стадии строительства использование земельного участка ответчиком осуществляется в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, ФИО3 проводятся мероприятия по обеспечению пожарной безопасности домовладения.

Доводы жалоб о том, что ФИО3 не исполнил решение суда от 28.06.2018 года и не демонтировал железобетонные блоки и продолжает начатое строительство, несмотря на запрет, вынесенный определением об обеспечении иска в 2018 году, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, данное решение было исполнено.

В связи с изложенным, иные доводы апелляционных жалоб, не содержащие ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть основанием к отмене судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку они являются лишь переоценкой установленных судом фактов и субъективным мнением о них заявителей; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства, грамотно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.