38RS0035-01-2022-004135-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя административных истцов ФИО11, действующего на основании доверенностей от Дата, Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3604/2022 по административному исковому заявлению ФИО4, производственного кооператива «Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ФИО6, ГУФССП России по Адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в Октябрьский районный суд Адрес с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6
В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, в рамках которого вынесены ряд постановлений, с которыми не согласны административные истцы.
Постановление о принятии результатов оценки от 30.05.2022г. является незаконным, поскольку в нем указано, что два векселя ФИО4 оценены на общую сумму 40 800,00 рублей, но ФИО4 не согласен с суммой оценки двух векселей, оспаривает эту оценку.
ФИО4 предоставил приставу простой вексель № от Дата на 450 000 рублей и простой вексель № от Дата на 650 000 рублей.
Согласно постановлениям судебных приставов Ангарского РОСП, ранее эти же векселя были оценены по более высокой стоимости: простой вексель № от Дата. на 54 810 рублей и простой вексель № от Дата на 79 170 рублей. Соответственно, имеется противоречие в двух оценках стоимости векселей, а последняя оценка стоимости векселей на общую сумму 40 800 рублей сильно занижена.
Кроме того, административные ответчики нарушили п. 4 ч. 4 статьи 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ (ред. от Дата) "Об исполнительном производстве", не направив истцу как должнику, копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. На заявление от Дата об ознакомлении с материалами ИП, судебный пристав не ответил и не сообщил о времени возможного ознакомления, в связи с чем представитель должника был лишен возможности своевременно ознакомиться с заключением оценщика.
Административные ответчики нарушили право должника ФИО4 ознакомиться с материалами исполнительного производства и приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
ФИО4 заказным письмом (66408171017074) направил на имя начальника Правобережного ОСП Адрес «Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя при вынесении «Постановления о принятии результатов оценки» от 30.05.2022» от Дата, в которой также просил разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства, но ответ на жалобу не получил, а наоборот, судебный пристав ФИО6 вынесла «Постановление о передаче на реализацию на торгах» от Дата.
Постановление о передаче на реализацию на торгах от Дата является незаконным, поскольку оценка стоимости векселей сильно занижена. Заключение оценочной экспертизы не было предоставлено ФИО4, с материалами исполнительного производства должник ознакомлен не был. Реализация на торгах или передача имущества (двух векселей) взыскателю по заниженной цене приведет к дальнейшему нарушению прав должника ФИО4, не погасит задолженность должника по реальной рыночной стоимости векселей, нарушит баланс интересов взыскателя и должника, приведет к неосновательному обогащению нового собственника двух векселей.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника от Дата является незаконным, поскольку его название противоречит действию, которое судебный пристав требует совершить: «запретить ФИО4 отчуждение долей в паях» ПК «Эксперт» и в ПК «ТОР МАРКЕТ», а также противоречит термину «отчуждение имущества» согласно статей 235 и 237 ГК РФ. Также, административными ответчиками нарушены положения ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в этой статье говорится о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, смысл постановления не соответствует этой статье закона.
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 106.5 ГК РФ, а также п. 3 ст. 13 Федерального закона от Дата N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива. ФИО4 при создании ПК «Эксперт» внес паевой взнос в сумме 2 000,00 руб. Согласно Положению о порядке формирования и использования неделимого фонда ПК «Эксперт», денежные средства в сумме 10 000,00 руб. которые внесены в паевой фонд при регистрации кооператива, входят в состав его неделимого фонда, на который не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива. Административными ответчиками нарушены положения Закона РФ от Дата «О потребительской кооперации».
В ответе от Дата на жалобу ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя заместитель начальника Правобережного ОСП Адрес ФИО7 сообщила, что обжалуемое постановление направлено для исполнения, но не отменила это постановление, а также не сообщила, является ли жалоба обоснованной или необоснованной.
На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6 о принятии результатов оценки от Дата, о передаче на реализацию на торгах от Дата, о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника от Дата по исполнительному производству №-СД.
Определением суда от Дата к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «ИТПК», ИП ФИО2, лицо, выполнившее оценку спорных векселей - ООО «АЙРА ТОРРЕС», должники по одному из исполнительных документов наряду с административным истцом - ФИО12, ФИО13
Определением суда от Дата к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ФИО3, ООО «Национальное агентство по сбору долгов», МИФНС № по Адрес – Кузбассу, МИФНС № по Адрес.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административных истцов ФИО4 и производственного кооператива «Эксперт» ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик ГУФССП России по Адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО «АЙРА ТОРРЕС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно направленным письменным возражениям просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый отчет об оценке выполнен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО3, ИП ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «ИТПК», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», МИФНС № по Адрес – Кузбассу, МИФНС № по Адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ИТПК» полагал заявленный административный иск не обоснованным.
Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.
Выслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление было принято через приемную суда Дата, согласно входящему штампу суда на административном исковом заявлении (т.1 л.д. 4).
Из материалов дела следует, что административный истец обжаловал оспариваемые постановления в порядке подчиненности старшему судебному приставу Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес (т.1 л.д. 17-19, 21). После получения ответа на свои жалобы обратился с настоящим административным иском в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
В статьях 64 и 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых, предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что в отношении ФИО4 были возбуждены следующие исполнительные производства:
№-ИП от Дата на основании исполнительного листа № ВС 003823685 от Дата, выданного Ленинским районным судом Адрес о взыскании задолженности в размере: 2 626 701,46 руб. в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "ИТПК". В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в размере: 267 571,38 руб. Остаток задолженности на Дата составляет: 2 359 130,08 руб.;
№-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 003815797 от Дата, выданного Кировским районным судом Адрес о взыскании задолженности в размере: 421 080,41 руб. в пользу взыскателя: ИП ФИО2. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в размере: 42 893,68 руб. Остаток задолженности на Дата составляет: 378 186,73 руб.;
№-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 003848375 от Дата, выданного Ангарским городским судом Адрес о взыскании задолженности в размере: 989 253,63 руб. в пользу взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов". В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в размере: 100 771,13 руб. Остаток задолженности на Дата составляет: 888 482,33 руб.;
№-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС003848377 от Дата, выданного Ангарским городским судом Адрес о взыскании задолженности в размере: 2 005 910,29 руб. в пользу взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов". В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в размере: 204 333,94 руб. Остаток задолженности на Дата составляет: 1 801 576,35 руб.;
№-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС036070669 от Дата, выданного Березовским городским судом Адрес о взыскании задолженности в размере: 300,00 руб. в пользу взыскателя МРИФНС № по Адрес. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в размере: 85,80 руб. Остаток задолженности на Дата составляет: 214,20 руб.;
№- ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034720839 от Дата, выданного Ангарским городским судом Адрес о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере: 13 265,32 руб. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Адрес. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в размере: 3 794,83 руб. Остаток задолженности на Дата составляет: 9 470,49 руб.;
№-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС003846673 от Дата, выданного Ангарским судом Адрес о взыскании задолженности в размере: 254 690,00 руб. в пользу взыскателя ФИО3. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в размере: 29 000,92 руб. Остаток задолженности на Дата составляет: 225 689,08 руб. (т.3 л.д. 113-114).
Указанные исполнительные производства в отношении ФИО4 в пользу взыскателей, являющихся заинтересованными лицами по настоящему делу, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д. 74-249, т.2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-80).
Дата сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 передано из Ангарского РОСП УФССП России по Адрес в Правобережное ОСП Адрес УФССП России по Адрес в связи с изменением места жительства должника (т. 3 л.д. 79-80).
Дата в адрес Правобережного ОСП Адрес поступило заявление должника ФИО4 о наложении ареста на имущество – ценные бумаги: простой вексель № от Дата на 650 000,00 рублей и простой вексель № от Дата на 450 000,00 рублей (т. 2 л.д. 92-94).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании постановления о наложении ареста от Дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных документов (т.2 л.д. 44).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, арестовано следующее имущество должника: простой вексель № от Дата на 650 000,00 рублей и простой вексель № от Дата на 450 000 рублей (т.2 л.д. 45-47). Указанное имущество было изъято на основании акта об изъятии арестованного имущества (т.2 л.д. 48-49) и передано по акту на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю ФИО6 (т.2 л.д. 50-51).
В адрес ФИО4 Дата направлено постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества). Конверт с указанными документами был получен адресатом Дата (т.2 л.д. 86-87).
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для оценки рыночной стоимости арестованных векселей, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - ООО "АЙРА ТОРРЕС", о чем вынесено постановление от Дата (т. 2 л.д. 82).
Статьей 61 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).
Согласно отчету об оценке № от Дата рыночная стоимость арестованного имущества составила: простой вексель № от Дата - 24 100,00 рублей и простой вексель № от Дата - 16 700,00 рублей (т. 2 л.д. 53-81).
Отчет об оценке выполнен оценщиком ООО «Айра Торес» ФИО8, предупрежденной в соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем свидетельствует её подпись в постановлении о назначении оценщика (т.2 л.д. 82).
Дата судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, на основании чего вынесено постановление о принятии результатов оценки, являющееся предметом спора в настоящем административном деле (т. 2 л.д. 83).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО4 была по почте направлена копия отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки, которые получены адресатом Дата (т. 2 л.д. 84-85).
Доводы административного истца о не представлении ему постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества, копии отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, более того административным истцом к иску приложены указанные документы, полученные от судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 9-11).
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона имущества должника – указанных векселей на общую сумму 40 800,00 руб.(24 100,00руб. + 16 700,00руб.)(т. 1 л.д. 12).
При этом, судом установлено, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата (т.2 л.д. 225-231), был наложен арест на простой вексель № от Дата и простой вексель № от Дата. Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО "Независимый экспертно–консалтинговый центр" (т. 2 л.д. 236-237). Согласно отчетам №№ от Дата, 1-707 от Дата, рыночная стоимость простого векселя № от Дата составила 79 170 руб., простого векселя № от Дата составила 54 810 руб., (т.1 л.д. 207-241, т.2 л.д. 238-250, т. 3. л.д. 1 -24). Указанные результаты оценки арестованного имущества были приняты судебным-приставом исполнителем, о чем Дата вынесены постановления (т. 1 л.д. 244-245, т. 3 л.д. 25-26). Дата простой вексель № от Дата, простой вексель № от Дата, были переданы на торги на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 28-29). Из материалов исполнительного производства следует, что торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок и Дата нереализованное имущество - указанные простые векселя были возвращены должнику ФИО4 (т.3 л.д. 78).
Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Довод стороны административного истца о том, что постановлениями судебных приставов Ангарского РОСП УФССП России по Адрес, ранее спорные векселя были оценены по более высокой стоимости, соответственно, имеется противоречие в двух оценках стоимости векселей, судом отклоняется. Поскольку первоначально оценка стоимости спорных векселей производилась в рамках отдельных исполнительных производств, по состоянию на Дата. В связи с чем, установленная ранее стоимость векселей не может достоверно, отражать реальную рыночную стоимость данных объектов имущества по состоянию на текущий момент и дату вновь выполненной оценки в 2022 году.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Приказом Минэкономразвития России от Дата N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (действовавший на дату составления ООО «Айра Торес» отчета об оценке от Дата), который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как установлено ст. 12 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Отчет об оценке, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика мотивированы, оценщик имеет специальное образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные конкретные обстоятельства, по которым отчет об оценке не мог быть принят судебным приставом-исполнителем, а также свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены. Кроме того, не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость спорных векселей, определенную в отчете оценщика. Не установлены такие доказательства и судом при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника в ходе рассмотрения дела не установлено, довод административного истца о занижении стоимости арестованного имущества судом отклоняется, как несостоятельный. В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от Дата и о передаче на реализацию на торгах от Дата, не подлежат удовлетворению.
Доводы административного истца о нарушении его права на ознакомление с материалами исполнительного производства отклоняются судом, поскольку судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 было направлено письмо о возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства Дата в 11.00час. (т. 2 л.д. 107).
Из ответа на обращение должника ФИО4 врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от Дата (т.3 л.д. 115-116) следует, что никаких нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 не допущено. Так, Дата в адрес должника направлен пакет документов по аресту движимого имущества в рамках исполнительного производства, а именно копия отчета об оценке, копия постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, при проверке материалов исполнительного производства установлено, что не рассмотренные заявления (ходатайства) отсутствуют. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассмотрено в срок, установленный Законом, о чем в адрес заявителя направлено уведомление о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства.
Таким образом, доводы стороны административного истца о нарушении его прав своевременно ознакомиться с заключением оценщика и с материалами исполнительного производства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, являются не обоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства и отклоняются судом.
Разрешая административное исковое требование о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника от Дата, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.
Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, ФИО4 запрещено отчуждение долей в паях: ПК «Эксперт» и ПК «ТОР МАРКЕТ» (т. 2 л.д. 98). Постановление утверждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 195-204) производственный кооператив «Эксперт» создан Дата, одним из его учредителей является административный истец ФИО4, основной вид деятельности – деятельность в области права.
Статьей 106.3 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимые фонды, используемые на цели, определяемые уставом. Решение об образовании неделимых фондов принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Уставом производственного кооператива «Эксперт» (т.3 л.д. 205 – 214) предусмотрено, что кооператив является юридическим лицом, коммерческой организацией, созданным в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от Дата № 41-ФЗ «О производственных кооперативах». Кооператив не отвечает по обязательствам его членов. Обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов. Взыскание по личным долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимый фонд кооператива. Паевой фонд кооператива состоит из паевых взносов и является складочным капиталом кооператива. Для осуществления уставной деятельности кооперативом могут создаваться паевой фонд, неделимый фонд и другие (п.6).
В соответствии с Положением о порядке формирования и использования неделимого фонда ПК «Эксперт» (т.1 л.д. 26), неделимый фонд формируется за счет денежных средств, которые указаны в ЕГРЮЛ как «Паевой фонд» в сумме 10 000,00 руб., необходимые для регистрации кооператива.
Согласно п. 5 ст. 106.5 ГК РФ, а также с п. 3 ст. 13 Федерального закона от Дата N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, установленном законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива.
В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Таким образом, вопросы оценки обстоятельств отнесения паевого фонда производственного кооператива «Эксперт» и взноса (пай) в него должника ФИО4 к неделимому фонду кооператива и наличии/отсутствии правовых оснований к обращению взыскания на пай должника в производственном кооперативе подлежит рассмотрению в судебном порядке при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
Часть 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта.
Судом не установлено правовых оснований к признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, которым запрещено отчуждение долей в пае производственного кооператива «Эксперт» не законным.
Оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, предусмотренной указанным федеральным законом, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и на создание условий к погашению задолженности должника по исполнительному производству.
Неверное указание судебным приставом-исполнителем наименования данного постановления («о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника») и неверное указание нормы Закона об исполнительном производстве (ст. 67, регулирующей порядок установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием к признанию указанного постановления незаконным. Поскольку на содержание оспариваемого постановления и его законность, обоснованность не влияют, по существу являются техническими ошибками при составлении текста постановления. В связи с чем, указанные доводы стороны административного истца отклоняются судом.
Проанализировав приведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, производственного кооператива «Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ФИО6, ГУФССП России по Адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО6 по исполнительному производству №-СД о принятии результатов оценки от Дата, о передаче на реализацию на торгах от Дата, о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника от Дата, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Мухаметова
Мотивированное решение составлено Дата.