Дело №2-397/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что 29 июня 2022 года произошло ДТП в г. Новосибирске с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Митсубиси Toппо, государственный номер № 154 и автомобиля ВАЗ 21213, водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).
06 июля 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО «СК «Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, был предоставлен автомобиль на осмотр.
Ответом от 24 июля 2022 года в выплате страхового возмещения было отказано, страховщик мотивировал свой ответ тем, что повреждения в результате ДТП на автомобиле истца не могли образоваться. С данным ответом истец не согласен, так как до рассматриваемого ДТП его автомобиль не имел каких-либо повреждений в передней части.
Истец независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта не проводил, считает, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности.
В адрес ответчика 27 июля 2022 года была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.
Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, по данному заявлению было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя от 01 сентября 2022 года №№
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО "Фортуна-Эксперт". Истец не согласен с проведенной экспертизой, полагает, что данное экспертное заключение было проведено с нарушением закона и содержит множество недостатков, которые привели к неверным выводам. Во- первых, трасологическое исследование было проведено ФИО2, который не является экспертом техником, что является нарушением, во-вторых, экспертиза была проведена с применением НПА, утратившего силу, а именно: Положение Банка России № 433-П от 19.09.2014 (оно утратило силу после вступления в законную силу Положения Банка России от 04 марта 2023 г. N 755-П), в-третьих, не верно был определен механизм ДТП, изображенный на графических схемах, а именно стадия разброса. На фотографиях с места ДТП видно, что ТС находятся на расстоянии друг от друга, а на схеме эксперт указал, что разброс отсутствовал, в- четвертых, по направлению движения ТС эксперт охарактеризовал, как перекрестное, что не соответствует действительности, в-пятых, высотное сопоставление повреждений ТС были произведены без учета того, что высотные показатели менялись во время взаимодействия ТС, в-шестых, эксперт при проведении исследования даже не допускал того, что водитель автомобиля Нива мог остановить свое ТС, услышав звук тормозов автомобиля истца. То, что он возможно остановился в последний момент перед столкновением не означает, что он не виноват в произошедшем ДТП и то, что ДТП не имело место быть. Экспертом также не была учтена разница в весе ТС, что естественно, повлияло на расположение осыпи ТС и поведение автомобиля при взаимодействии.
Действия страховой компании считает противоправными, нарушающими права истца, за защитой которых вынуждены обратиться в суд.
Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств страховой компанией, размером в 10 000 руб.
Так как заявление о страховом случае было подано 06 июля 2022 года, а выплата страхового возмещения так и не была произведена, неустойку необходимо рассчитывать с 27 июля 2022 года.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 184 168 руб.; неустойку за период с 27.07.2022г. по 12.04.2023г. в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 56 500 руб.; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.257).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2022г., выданной сроком на 3 года в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, а также дополнительные письменные пояснения поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.03.2023г., выданной сроком по 31.03.2024г. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.56-59)
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.
На основании ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Toппо, государственный номер № на основании договора купли-продажи от 07 июня 2022г. (л.д.6,8).
29 июня 2022г. было составлено извещение о ДТП, в котором водители ФИО1 и ФИО6 указали, что в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Toппо, государственный номер № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный номер, № под управлением водителя ФИО6
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП (л.д.65-66).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.9).
06 июля 2022г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.60-64).
06 июля 2022г. был составлен акт осмотра транспортного средства № в отношении автомобиля Мицубиси Toппо, государственный номер № (л.д.67-68).
24 июля 2022г. ФИО1 был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно трасологическому заключению №, повреждения автомобиля Мицубиси Toппо не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 29 июня 2022г. (л.д.83).
Так, согласно акта экспертного исследования №, все повреждения на автомобиле Мицубиси Toппо, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 29 июня 2022г., в 22 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № (л.д.69-82).
27 июля 2022г. ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.
30 июля 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.84).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО1 01 августа 2022г. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
01 сентября 2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.85-87).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 18 августа 2022г. повреждения на автомобиле Мицубиси Toппо, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июня 2022г. (л.д.235-244).
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2022г. по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (л.д.94-95), из заключения которой следует, что до момента столкновения автомобиль Мицубиси двигался прямо по придомовой территории, водитель автомобиля ВАЗ выезжая задним ходом с парковочного места, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси; в результате рассматриваемого столкновения автомобиль Митцубиси получил следующие механические повреждения:
1. Бампер передний - разлом, деформация, НЛКП (Замена, окраска)
2. Решетка радиатора - разрушена (Замена, окраска)
3. Капот - деформация S>50% (Замена, окраска)
4. Крыло переднее левое - деформация S—10% (1,0 н.ч. ремонт, окраска)
5. Крыло переднее правое - деформация S~10% (1,0 н.ч. ремонт, окраска)
6. Стойка ветрового окна передняя правая - НЛКП (Окраска)
7. Указатель поворота передний правый - разлом крепления (Замена)
8. Указатель поворота передний левый - разлом крепления (Замена)9. Фара правая - разлом крепления (Замена)
10. Фара левая - разлом крепления (Замена)
11. Рамка радиатора - деформация S>50% (Замена, окраска)
12. Радиатор кондиционера - деформация (Замена)
13. Радиатор охлаждения двигателя - деформация (Замена)
14. Головка блока цилиндров - разлом (Замена).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 415936 руб., с учетом износа - 223070,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля.
Рыночная стоимость автомобиля Митцубиси Топпо - 208 620 руб., стоимость годных остатков – 24452 руб. (л.д.105-148).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д.179-181), из заключения которой следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Торро BJ, регистрационный знак №, двигаясь прямолинейно при отсутствии фиксации объектов, ограничивающих обзорность, не предпринимая мер для избегания столкновения, передней частью автомобиля допустил косое, блокирующее столкновение с правой задней угловой частью статичного автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №; никакие повреждения автомобиля Mitsubishi Торро BJ, регистрационный знак № не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес> (л.д.189-209).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы, эксперт ФИО7 подтвердил обоснованность данного заключения при допросе в судебном заседании 05 октября 2023г.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ранее указанными заключениями, в том числе и заключением повторной судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку ДТП было оформлено его участниками самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, сам по себе факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, не подтвержден. Выводы повторной судебной экспертизы ФИО1 не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 29 июня 2022г. он управлял автомобилем Нива красного цвета, номер автомобиля не помнит, т.к. владел им чуть больше полугода, в настоящее время автомобиль продал. 29 июня 2022г. примерно в 22 час. он выезжал задним ходом с парковочного места по адресу: <адрес>, остановился, чтобы переключить передачу и почувствовал удар сзади.
Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а сам по себе факт повреждения транспортного средства Мицубиси Toппо, государственный регистрационный знак № не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит возмещению ответчиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», доказательств, свидетельствующих о повреждениях указанного выше транспортного средства в результате неправомерных действий (бездействия) водителя автомобиля ВАЗ 21213 Niva, государственный регистрационный №, судом установлено не было, в связи с чем, не подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184168 руб.
Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (л.д.106-146) суд не принимает во внимание, учитывая существенные противоречия, которые влияют как на установление факта страхового события, так и на размер страховой выплаты, как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.165-177) представленные объекты и материалы дела не были экспертом всесторонне и в полной мере проанализированы при проведении судебной комплексной экспертизы. При производстве первичной судебной экспертизы экспертом не было установлено статичное состояние автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак № в момент контактного взаимодействия, не дана характеристика направлению следообразования на автомобиле «Mitsubishi Торро BJ», не исследовались конечные положения автомобилей, что привело его к выводам, противоречащим выводам настоящей экспертизы.
В материалах гражданского дела (исковое заявление) имеется версия представителя
ФИО1 ФИО3, объясняющая статичное положение автомобиля «ВАЗ 21213», тем, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «ВАЗ 21213» услышав звук тормозов мог остановиться. Данная версия не находит свое подтверждение по следующей причине. Звук тормозов, это не что иное как звук скольжения заблокированных колес автомобиля по опорной поверхности, в процессе которого на опорной поверхности остаются следы в виде сплошной полосы, появляющаяся на асфальте в результате истирания шин. На снимках произведенных на месте ДТП данные следы отсутствуют, что свидетельствует о вращении колес без признаков блокировки.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом не установлено того факта, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены права ФИО1 в части невыплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 400000 руб. не имеется и в данной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, в связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежит и взысканию штраф, предусмотренный законом, указанный выше.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях (л.д.94-95).
Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство о распределении расходов, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 56000 руб. (л.д.104).
Как следует из чека от 06 апреля 2023г. за проведение судебной экспертизы оплачено 56000 руб. (л.д.161).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023г. данному гражданскому делу была назначена повторная, судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», расходы по оплате судебной экспертизы возложены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.179-181).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачено 61000 руб. за проведение экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», что подтверждается копией платежного поручения № от 31.08.2023г.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 61000 руб., так как решением Калининского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 (№) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-397/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-006195-30.
Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.
Судья: Белоцерковская Л.В
Секретарь: Муштакова И.В.