Дело №2-1585/2025

24RS0017-01-2024-007145-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 чу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в шиномонтажную мастерскую ответчика за услугой по шиномонтажу автомобиля <данные изъяты> В процессе оказания услуги сотрудниками ответчика был неправильно установлен домкрат, что привело к разрыву днища автомобиля. Истцом после оказания услуги была предъявлена устная претензия об устранении недостатков, допущенных оказанной услугой. По телефону ответчик сообщил, что позже перезвонит истцу и сообщит о своем решении. До настоящего времени ответчик не сообщил истцу о своем решении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости затрат для устранения недостатков. Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий некачественно оказанной услуги, составляет: предварительная стоимость работ – 99728 рублей, предварительная стоимость материалов – 22451 рубль, всего 122179 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении расходов, на устранение последствий некачественно оказанной услуги, в размере 122179 рублей. От получения указанной претензии ответчик уклонился. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение последствий некачественно оказанной услуги в размере 122179 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного требования в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что автомобиль поднимали с использованием колесного домкрата большого размера, который обладает свойством перемещения. Домкрат был установлен близко к краю порога без установки защитной резиновой накладки. Фотография домкрата имеется в материалах дела. В результате автомобиль упал. Истец предложил мастерам установить заплатку на поврежденное место. Второй мастер подошел, поднял автомобиль, выполнил ремонт колеса, после чего истец уехал. По его мнению, автомобиль не мог сгнить. Пороги менял за 22000 рублей. Металл был порван. Домкрат соскочил и воткнулся в порог.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на ответствует вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку металл в месте повреждения не обладал достаточной несущей способностью ввиду сквозной коррозии, что и привело к его продавливанию под воздействием домкрата, применяемого при проведении работ, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

По правилам п.5 названной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре или услуге, на продавца (исполнителя) возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре или услуге недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для выполнения работ по шиномонтажу указанного автомобиля. Выполненные ответчиком работы в размере 800 рублей были оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения шиномонтажных работ и установки подъемного устройства (домкрата) в результате ненадлежащих действий сотрудника ответчика, неверно установившего подъемное устройство, произошло повреждение днища автомобиля, а именно его разрыв.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости устранения причиненного ущерба. Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты><данные изъяты> предварительная стоимость ремонтных работ составляет 99728 рублей, предварительная стоимость материалов - 22451 рубль, итого 122179 рублей. В заявке причиной обращения указано повреждение левого порога, подлежащего замене (сгнил).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, ответчик представил справку <данные изъяты> согласно которой использование домкрата <данные изъяты> для подъема автомобиля <данные изъяты> для замены колеса возможно. Вес автомобиля не превышает допустимую массу нагрузки на домкрат. И имеется штатное место под порогом для установки домкрата. Чашка защищена прочной накладкой из износостойкой резины. Что исключает соприкосновение металлической части домкрата с кузовом автомобиля. Причиной продавливания штатного места под порогом автомобиля <данные изъяты> при использовании домкрата <данные изъяты> для подъема автомобиля может быть сквозная коррозия кузова, вследствие этого происходит деформация и повреждения в результате подъема. Несущая часть автомобиля не выполняет свою техническую функцию и в результате воздействия подвержена повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает автомехаником в автосервисе <данные изъяты> и лично знает ответчика как начальника данного автосервиса, а истца как клиента. Истец обратился в автосервис для ремонта колеса на автомобиле <данные изъяты> который является тяжелым транспортным средством. Свидетель лично поднимал автомобиль с использованием домкрата, разместив его в штатное место под домкрат. На автомобиле имелись визуальные пластиковые накладки на порогах, под которыми присутствует вырез для усилителя порога, предназначенного для подъема автомобиля. При начальном подъеме автомобиля (нагрузка еще не распределилась полностью) домкрат проломил порог внутрь, что привело к деформации внутреннего усилителя порога, невидимого визуально до момента происшествия. Порог автомобиля состоит из трех частей: внутренней, наружной и центральной (усилителя). Центральный усилитель, толщиной около 3 мм и предназначенный для восприятия нагрузки при подъеме, не выдержал давления из-за внутреннего разрушения (гниения), в то время как наружные части имеют более тонкий металл толщиной 0,8 мм. Домкрат сместился в зону ослабленного металла, после чего автомобиль был немедленно опущен. Свидетель сообщил истцу о гнилости порогов, на что истец указал, что не знал об этом ранее и приобрел автомобиль всего полгода назад. При полном подъеме автомобиля нагрузка распределяется на все четыре усилителя порогов, однако при подъеме одной стороны одним домкратом ослабленный гнилой усилитель не выдерживает нагрузку. В итоге колесо было заменено путем подъема автомобиля за рычаг (силовую часть, соединенную с кузовом через лонжероны), что не является штатным местом установки домкрата. Повреждение произошло из-за предварительного гниения порогов, а не по вине сотрудников. Истец не предупредил о состоянии порогов. Гниение порогов под пластиковыми накладками обусловлено попаданием реагентов и влаги с дорог. Несмотря на наличие дренажного отверстия, соль проникает внутрь и вызывает коррозию металла под накладкой. Визуально состояние порога определить невозможно без снятия пластиковой накладки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что свидетель знаком с истцом, который осенью 2024 года обратился в автосервис для ремонта колеса на автомобиле <данные изъяты>. Ремонтные работы выполнял помощник (предыдущий свидетель), при этом свидетель во время первоначального подъема автомобиля не присутствовал. Свидетель прибыл на место после возникновения конфликта, связанного с проломом порога автомобиля. Свидетель знает ответчика как своего руководителя. Свидетель не предлагал ремонт порога, поскольку тот был полностью сгнившим и непригодным для восстановления. Колесо было успешно заменено. Свидетель лично поднимал автомобиль во второй раз, выбрав усиленное место неподалеку от штатного, поскольку первоначальный подъем произошел неправильно из-за гнили в пороге. По словам свидетеля, клиенты обычно предупреждают о гнилых порогах, однако истец об этом не сообщил. Правильный подъем автомобиля осуществляется за штатные места под домкрат у каждого колеса, которые специально усилены. В случае гниения усилителя происходит деформация и поломка. Сотрудник автосервиса применил домкрат в штатном месте на пороге, которое оказалось сгнившим. Из-за этого домкрат сместился, что привело к деформации порога. Если бы истец предупредил о состоянии порога, автомобиль поднимали бы за альтернативное усиленное место. Клиент имел возможность указать подходящее место для установки домкрата.

По ходатайству сторон определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> данные повреждения образованы в результате наезда транспортного средства нижней частью (днищем). Это произошло в процессе эксплуатации транспортного средства при взаимодействии днища автомобиля с проезжей частью и дорогами общего пользования, а также бездорожьем. Кроме того, присутствует сквозная коррозия с очагами в местах заявленного события и на кузове автомобиля. Повреждения представляют собой следствие единого механизма следообразования в виде локальных и периферических следов механического воздействия. Форма конструкции домкрата (округлая без острых граней) при воздействии даже без проставки (подкладки, подставки) на жесткое основание оставляет следы взаимодействия округлой формы, что не соответствует повреждениям, зафиксированным на фотографиях в деле. Повреждения, определенные в результате исследования мест повреждения транспортного средства, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Повреждения днища в районе заднего левого колеса. Установить точное место установки домкрата невозможно ввиду значительного времени, прошедшего с момента события. В месте повреждений присутствуют следы контакта. Металлическая часть днища кузова автомобиля представляет собой каркас с усилителями. Металл обладает свойствами деформации и вытяжки. От домкрата возможно образование вмятин, но не разрушения (разрыва). Данные повреждения образованы в очагах сквозной коррозии и содержат следы, которые не могли быть образованы в результате подъема на домкрате автомобиля при замене колеса в том виде и форме, которые запечатлены на фото в деле. Как слева, так и справа в идентичных местах присутствует сквозная коррозия. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) составляет 10322 рубля.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, пояснил, что повреждения автомобиля имеются, но их нельзя отнести к заявленному событию по механизму, форме, они не могли быть образованы от домкрата. Из фотографий в материалах дела следует, что коррозия была уже до этого. Домкрат был поставлен в штатное место, но коррозия была уже. Домкрат попал в имеющиеся повреждения. С другой стороны такие же коррозийные повреждения. Автомобиль в таком случае поднимают за прицепное сзади устройство.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта следует, что повреждения днища и порога автомобиля <данные изъяты> истца имеют эксплуатационный характер, образованы в очагах сквозной коррозии и связаны с контактом нижней части кузова с дорожным покрытием, а также длительным воздействием реагентов и влаги. Эксперт прямо указал на несоответствие формы и структуры повреждений следам от домкрата, конструкция которого (округлая опорная площадка) при подъеме автомобиля способна вызвать локальную деформацию (вмятину), но не разрыв металла, зафиксированный на фотоматериалах. Домкрат был поставлен в штатное место, но коррозия была уже. Домкрат попал в имеющиеся повреждения.

Такие выводы исключают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по подъему автомобиля и возникновением спорных повреждений, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие причинной связи разрушает конструкцию гражданско-правовой ответственности в целом. При этом наличие у автомобиля многолетнего срока эксплуатации и сквозной коррозии с обеих сторон кузова свидетельствует о том, что риск разрушения металла был обусловлен исключительно техническим состоянием транспортного средства, за которое несет ответственность его владелец.

По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Указанные элементы в материалах дела в требуемой степени достоверности не подтверждены: истец ограничился ссылками на собственные предположения о неправильной установке домкрата, которые опровергнуты экспертным исследованием и согласующимися между собой показаниями свидетелей.

Применительно к правоотношениям по защите прав потребителей действует презумпция вины исполнителя, однако она не является безусловной и подлежит опровержению при представлении исполнителем надлежащих доказательств отсутствия своей вины. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что использовался исправный домкрат, соответствующий массе и конструкции автомобиля, домкрат устанавливался в штатное усиленное место, разрушение металла обусловлено сквозной коррозией и длительной эксплуатацией, а не нарушением технологии работ. Указанные доказательства суд оценивает как достаточные для опровержения презумпции вины исполнителя.

В рассматриваемом случае установлено, что непосредственной причиной повреждений являются коррозионное разрушение кузовных элементов и предшествующие эксплуатации воздействия, не связанные с действиями ответчика, а потому оснований возлагать на него ответственность за наступления данных последствий не имеется.

Более того, истец, являясь владельцем транспортного средства 2006 года выпуска, разумно должен был осознавать вероятность наличия скрытых коррозионных повреждений и обязан был проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в том числе сообщить исполнителю о возможных дефектах несущих элементов кузова. Невыполнение данной обязанности не может перекладываться на исполнителя и не образует оснований для возложения на него ответственности за технически обусловленный износ автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности и вины, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобиля, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик в лице представителя ФИО2 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10100 рублей, из которых 100 рублей комиссия, за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика.

По информации <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

<данные изъяты> заявлено о перечислении 10000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании оставшейся части расходов с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 10000 рублей, внесенную представителем ответчика ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10100 рублей, из которых 100 рублей комиссия, взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (20000 руб. – 10000 руб.), взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 чу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 рублей, из которых 100 рублей комиссия.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 ча (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.