Решение по делу № 2А-246/2022 от 26.08.2022 - о признании незаконным (действие) бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю <ФИО>, отмене постановления, обязании возвратить денежные средства.

Административное дело № 2а-246/2022

УИД: 24RS0050-01-2022-000111-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при секретаре -Алыповой Ю.П.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным (действие) бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, отмене постановления, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (впоследующем уточненным), к судебному приставу –исполнителю ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным (действия) бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, отмене постановления, обязании возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что 15.01.2022 административным истцом было направлено заявление в ОСП по Сухоблузимскому району СПИ ФИО1 о возвращении незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству №, на основании исполнительного истца № от 20.11.2012. СПИ ФИО1 в требованиях отказал, мотивировав тем, что денежные средства перечисляемые в счет погашения задолженности взыскателю ФИО14 –обратно на депозитный счет отделения ОСП по Сухобузимскому району не возвращались. Так, СПИ ФИО1 Ю исходя из данного вынесенного постановления от 02.02.2022 считает, что кто –то должен был отправить ему обратно на депозитный счет эти незаконно взысканные средства. Полагает, что действие СПИ ФИО1 незаконное, так как отсутствие контроля последнего за ходом исполнительного производства привело к безосновательному взысканию с удержанием 50% из его дохода, в связи с чем, считает, что вынесенное постановление от 02.02.2022 СПИ ФИО1 подлежит отмене. Кроме того, согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № и № выданных СПИ ФИО1 по его заявлению, сумма взысканная после смерти взыскателя составляет 58889 рублей 64 копейки, согласно справке выданной те же СПИ ФИО1-ФИО6 сумма составляет 75075 рублей, по двум справкам выданных СПИ ФИО1 одного исполнительного производства суммы разные. В справке выданной ФИО7 от 02.02.2022 указаны не все производимые взыскания –отсутствует декабрь 2018 года, январь, февраль, май 2019 года, февраль 2020 года. Основанием возврата денежных средств является смерть взыскателя ФИО14, никакому другому лицу денежные средства перейти не могут, материалами дела установлено, что наследников нет. Считает нецелесообразными совершенные переводы денежных средств на счет умершей. Считает необходимым совершить возврат денежных средств в размере 7520 рублей 50 копеек, которые были взысканы по ИП №. Так, в ОСП по Сухобузимскому району находилось вышеуказанное исполнительное производство, предмет исполнения –материальный ущерб в размере 14180 рублей в отношении должника ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Из представленной информации ОСП по Балахтинскому району следует, что с должника ФИО3 была взыскана и перечислена сумма задолженности в размере 7520 рублей 50 копеек от 01.06.2020. Из представленной справки СПИ ФИО1 от 11.03.2022 о движении денежных средств по ИП 8581/12/03/24 следует, что с должника ФИО2 удержана сумма в размере 11771 рубль 52 копейки. Из представленной справки ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.06.2021следует, что из заработной платы должника ФИО3 долг выплачен в полном объеме на сумму 14180 рублей и исполнительский сбор на сумму 1000 рублей. Из заработной платы должника ФИО2 удержано 2408 рублей 48 копеек и исполнительский сбор на сумму 1000 рублей. В совокупности, сумма указанная СПИ ФИО1 в справке от 11.03.2022 -11771 рубль 52 копейки и сумма указанная в справке бухгалтерии ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.06.2021 -2408 рублей 48 копеек, составляет 14180 рублей, то есть следует, что с должника ФИО2 взыскалась сумма в полно объеме 14180 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей; с должника ФИО4 также взыскалась сумма в размере 7520 рублей по солидарному иску. Полагает, что действия СПИ ФИО1, а равно бездействие -незаконное, так как согласно справкам с каждого должника взыскана сумма, в частности с него в полном объеме по солидарному иску, что подтверждает отсутствие контроля за ходом исполнительного производства со стороны СПИ ФИО1 Также обращает внимание на тот факт, что по исполнительному производству № от 21.11.2012, с ФИО2 удержано 132771,74 рублей, что подтверждается справкой ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.06.2021, что не соответствует информации СПИ ФИО1 от 02.02.2022.

Просит, с учетом уточнений, отменить постановление от 02.02.2022 СПИ ФИО1; признать действие (бездействие) СПИ ФИО1 по ведению исполнительного производства № по солидарному иску –незаконное; обязать СПИ ФИО1 вернуть незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству № в размере 7520 рублей 50 копеек.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31.03.2022 к участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ привлечены административные соответчики: -ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13.07.2022 к участию в деле на основании ст. 47 КАС РФ привлечены в качестве заинтересованных лиц: - ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО3

Административный истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимал (отбывает наказание в ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по Красноярскому краю), о дне, времени и слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.08.2022. Ранее, в суде пояснил, что после смерти взыскателя ФИО14 с него не должно было происходить удержание денежных средств, как по взысканию морального вреда, так и по взысканию материального ущерба. Кроме того, как стало ему известно, что с ФИО3 удержано 7250 рублей в счет возмещения материального ущерба по солидарному взысканию, при этом, с него удержано в счет материального ущерба 14180 рублей. То есть, СПИ ФИО1 ему должен возвратить 7250 рублей

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия в рамках исполнительного производства № были направлены на исполнение судебного акта. Административные исковые требования ФИО2 считает необоснованными, действия его были законные, оснований для возврата денежных средств не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Сухобузимском району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо -ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.12.2012 ( с учетом, изменений внесенных, постановлением от 25.01.2013) судебным приставом –исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ФИО10 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Красноярским краевым судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: моральный вред 500 000 рублей в пользу взыскателя ФИО14 указанное постановление было отправлено как взыскателю ФИО14, так и должнику ФИО2

Кроме того, 10.12.2012 судебным приставом –исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ФИО10 на основании исполнительного листа серии ВС № от 21.11.2012, выданного Красноярским краевым судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: материальный ущерб 14180 рубле в пользу взыскателя ФИО14 указанное постановление было отправлено как взыскателю ФИО14, так и должнику ФИО2

В ходе исполнения исполнительного производства №, было установлено, что должник ФИО2 отбывает наказание в СИЗО -6, . Исполнительный лист был отправлен по месту отбывания должника, и впоследующим следовал за ним, в места, где отбывал наказание.

15.04.2014 СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, от 22.06.2017, исполнительное производство № от 10.12.2012 и исполнительное производство № от 10.12.2021 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера № от 10.12.2012

Судом установлено, что вышеуказанное сводное исполнительное производство находилось на исполнении у административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, что не отрицал в суде административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, впоследующем уточненным, ссылается на то, что имеет место быть незаконное бездействие со стороны СПИ ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 за ходом исполнительного производства №, и удержании с него незаконно денежных средств в сумме 7250 рублей 50 рублей, вследствие незаконных действий СПИ ФИО1 влечет отмена постановления от 02.02.2022, и необходимость возврата денежных средств в сумме 7250 рублей 50 копеек. Кроме того, считает, что ему подлежит возврат денежных средств, удержанных по исполнительному производству (предмет исполнения –моральный вред 500 000 рублей), со дня смерти взыскателя ФИО14 по день прекращения исполнительного производства.

Разрешая заявленные уточненные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец 15.01.2022 обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением (посредством отправления почтой) о возврате денежных средств в период с даты смерти взыскателя ФИО14 (ноябрь 2018) до прекращения исполнительного производства.

Указанное заявление судебным приставом –исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 было рассмотрено и 02.02.2022 вынесено постановление об отказе заявления (ходатайства). В указанном постановлении, СПИ ФИО1 указал, что денежные средства удерживались и перечислялись в счет погашения задолженности взыскателю ФИО14 В свою очередь, денежные средства перечисляемые на счет взыскателя обратно на депозитный счет отделения ОСП по Сухобузимскому району не возвращались. С момента прекращения исполнительного производства от 22.09.2020, денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО14 не перечислялись. Указанное постановление было отправлено ФИО2

Согласно п. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

Судом с достоверностью установлено, что установив факт смерти ФИО14, судебный пристав – исполнитель по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 14.08.2020 обратился с заявлением в Сухобузимский районный суд Красноярского края о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.08.2020 исполнительное производство № от 10.12.2012; № от 10.12.2012 прекращено.

22.09.2020 судебный пристав – исполнительный по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № от 10.12.2012; № от 10.12.2012

Административный истец в иске указывает, что бездействием СПИ ФИО1, а именно в отсутствии его контроля за ходом исполнительного производства по сводному исполнительному производству № от 10.12.2012 (предмет исполнения: моральный вред 500 000 рублей; материальный ущерб 14180 рублей)., с него незаконно удерживались денежные средства, после смерти взыскателя ФИО14

Судом бесспорно установлено, что СПИ ФИО1 проверив поступившую информацию о смерти взыскателя, то есть, получив соответствующие ответы из гос. органов, своевременно направил в суд заявление о прекращении исполнительного производства, судом было рассмотрено заявление и вынесено определение о прекращении исполнительного производства, СПИ ФИО1 22.09.2022 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. С указанного времени с должника ФИО2 удержания не производились и не перечислялись на счет взыскателя в ПАО Сбербанк. До этого момента у судебного пристава –исполнителя ФИО1 не имелось никаких законных оснований не перечислять взыскателю ФИО14 денежные средства от должника ФИО2 по возбужденному вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Также судом установлено, что денежные средства, перечисленные на счет взыскателя ФИО14, открытый в ПАО Сбербанк, не возвращались на депозитный счет ОСП по Сухобузимскому району; материалы дела доказательств обратного, не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия СПИ ФИО1 в рамках исполнения сводного исполнительного производства № от 10.12.2012, являлись законными. Следовательно, не имеется никаких оснований для признания действия (бездействия) СПИ ФИО1 незаконными и влекущим отмену постановления от 02.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о возврате денежных средств за период с ноября 2018 по 22.09.2020.

Кроме того, административный истец заявляет требование о незаконном удержании СПИ ФИО1 денежных средств в счет материального ущерба 14180 рублей, поскольку по приговор суда было постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 указанную сумму, в связи с чем, просит обязать СПИ ФИО1 вернуть незаконно взысканные денежные средства по ИП № в размере 7520 рублей и признать его действия незаконными.

Судом установлено, что на исполнении у СПИ ФИО1 находилось на исполнении сводное исполнительное производство № от 10.12.201, в которое входило ИП № от 10.12.2012; предмет исполнения: - материальный ущерб 14180 рублей, возбужденное на основании серии ВС №, выданного Красноярским краевым судом, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО14 материального ущерба 14180 рублей.

Как установлено судом выше, 22.09.2022 было вынесено постановление СПИ ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от 10.12.2012, при этом указано что с ФИО2 по данному исполнительному производству удержано 11771 рубль 52 копейки (л.д. 132), что также подтверждается Справкой о движении денежных средств по ИП №.

Административный истец в обоснование своей позиции по делу, суду предоставил Справку ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.07.2021, из которой следует, что в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа ВС № от 21.11.2012, выданного Красноярским краевым судом в пользу ФИО12 была присуждена сумма задолженности в размере 14180 рублей в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 была взыскана и перечислена сумма задолженности в размере 7520 рублей 20 копеек 01.06.2020 на расчетный счет взыскателя.

По запросу суда, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.07.2022, от 04.08.2022 предоставило информацию, о том, что в ОСП Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство; № от 14.12.2012 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО14 материального ущерба 500 000 рублей. 28.06.2013 направлено постановление об обращении взыскания на доходы в ИК -17 За период с 28.06.2013 по 19.12.2020 с должника было удержано и перечислено на расчетный счет взыскателю ФИО14 226007,03 рублей. 19.12.2020 в адрес ИК -17 было направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, по причине того, что взыскатель умер, исполнительное производство приостановлено судом. 245,16 рублей перечислено в доход государства. Сумма в размере 35627 рублей 76 копеек -15.04.2021 была перечислена на расчетный счет ИК -17 ФИО3 на основании приостановления исполнительного производства. Остаток задолженности по состоянию на 15.02.2022 составляет 278747,81 рублей.

Таким образом, установлено, что при жизни взыскатель ФИО14, обратилась в службу судебных приставов по месту жительства каждого должника, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный Красноярским краевым судом, для возбуждения исполнительного производства в отношении как должника ФИО2 в ОСП по Сухобузуимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; так в отношении должника ФИО3 в ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Права должника, исполнившего солидарную обязанность нескольких должников, подлежат защите в порядке п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю совершены в соответствии с законом, с целью правильного и своевременного исполнения решения суда, в пределах полномочий.

СПИ ФИО1 наделен полномочиями, относящимся к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, следовательно, занимается исполнением судебных актов, по возбужденным исполнительным производства относящимся к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, следовательно, о наличии возбужденных иных исполнительных производств в других отделениях службы судебных приставов по Красноярскому краю (в том числе, в отношении должника ФИО3) информацией не располагает.

Денежные средства, удержанные с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО14, были перечислены на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк; после прекращения исполнительного производства денежные средства с ФИО2 не удерживались, на счет взыскателя не перечислялись; ПАО Сбербанк денежные средства не возвращал; денежные средства удержанные с ФИО2 и не перечисленные взыскателю ФИО14 на депозитном счете ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не находятся; доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО1, совершая действия направленные на исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства № от 10.12.2012, действовал законно, оснований для возложения на него обязанности вернуть денежные средства, суд не усматривает.

Суд считает, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Доводы административного истца о возврате незаконно удержанных денежных средств, являются поводом для обращения в суд с иными требованиями в ином порядке.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным (действие) бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, отмене постановления, обязании возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено -05.09.2022.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная