РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2025г., сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei №. Взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 78015 руб. – в данной части требование считать исполненным, убытки, в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 7314,41 руб. - в данной части требование считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.07.2025г. по 19.08.2025г. в размере 24964,80 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту за период с 18.07.2025г. по 18.08.2025г. в размере 24964,80 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 18.07.2025г. по 19.08.2025г. в размере 1435,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 286,24 руб., за отправку претензии 91,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы взысканных денежных средств по решению суда с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указала, что 26.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei №, стоимостью 78015 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены за счет кредитных средств.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.
02.07.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещением процентов по кредиту, морального вреда. Указал, что в случае необходимости в проведении проверки качества, просил сообщить дату, время и место ее проведения, организовав ее на территории <адрес>.
09.07.2025г. претензия была получена ответчиком.
Ответ на претензию истцом получен не был, требования истца ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования, указал на рассмотрение дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало после получения им ответа на претензию, до проведения проверки качества товара. Просила в суд в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, ст. 100 ГПК РФ к юридическим услугам. Представила платежные поручения, подтверждающие выплату истцу стоимости товара и процентов по кредиту.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что 26.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, imei №, стоимостью 78015 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены за счет кредитных средств.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.
02.07.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещением процентов по кредиту, морального вреда. Указал, что в случае необходимости в проведении проверки качества, просил сообщить дату, время и место ее проведения, организовав ее на территории <адрес>.
09.07.2025г. претензия была получена ответчиком.
08.07.2025г. ответчиком в адрес истца и его представителя направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества в сервисный центр DNS, расположенный по адресу: <адрес>, ул.4-й проезд, <адрес>, офис 101 - 14.07.2025г. в 10:00 час.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092311418892, ДД.ММ.ГГГГг. письмо прибыло в место вручения, 12.07.2025г. неудачная попытка вручения, 23.07.2025г. ответ на претензию был получен представителем истца. Истцом ответ на претензию получен не был, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Сервисным центром 08.08.2025г. был принят товар, о чем выдан Акт дефектовки №СмГ-062740.
Из Акта сервисного обслуживания №СмГ-001366 от 08.08.2025г. следует, что проведена диагностика, дефект подтвержден. Товар оставлен в сервисном центре.
11.08.2025г. истцом на торговой точке ответчика была вручена повторная претензия, в которой указано, что по результатам проведённой проверки качества, товар признан гарантийным, просил перечислить денежные средства на реквизиты, указанные в повторной претензии.
18.08.2025г. истцом получена телеграмма от ответчика, в которой указано, что заявленные требования в претензии удовлетворены. Ожидайте поступления денежных средств.
Судом установлено, что 19.08.2025г. ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость товара в размере 78015 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 18.08.2025г. были выплачены проценты по кредиты в размере 7314,41 руб., что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара, процентов по кредиту, признаются исполненными, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.
Поскольку товар в полной комплектации сдан ответчику, следовательно, обязательство по возврату товара, судом на истца не возлагается.
Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор на оказание юридических услуг от 21.07.2025г.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (неявку представителя в судебные заседания, количество судебных заседания, подготовка претензии и искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований, заявления о рассмотрении дела без участия представителя), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12000 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 09.07.2025г.) по 19.08.2025г. (выплата) (32 дня по 780,15 руб. в день) в размере 24964,80 руб.
С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 19.08.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента проведения проверки качества товара (поскольку за позднее получение ответа на претензию с приглашением на проведение проверки качества в установленный законом 10-ти дневный срок, ответчик не может нести ответственности в виде неустойки) – 08.08.2025г.) по 19.08.2025г. (выплата) (1 день по 780,15 руб. в день), размер которой составит 780,15 рублей.
Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества, и срок для выплаты потребителю денежных средств).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойке за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 780,15 рублей.
Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 09.07.2025г.) (31 день по 780,15 руб. в день) по 18.08.2025г. (выплата) в размере 24184,65 руб.
С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 19.08.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента проведения проверки качества товара (по аналогичному расчету неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) – 08.08.2025г.). Однако выплата процентов по кредиту осуществлена ответчиком 18.08.2025г., то есть в установленный 10-ти дневный срок. Таким образом, просрочки исполнения обязательства по возврату процентов по кредиту со стороны ответчика не имеется.
Требования истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и процентов по кредиту по день фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению судом, поскольку заявленные требования является производными от основного, которые до вынесения судом решения исполнены ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу почтовых расходов в размере 286,24 руб. за отправку копии иска ответчику и 91,20 руб. за отправку претензии ответчику, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждены.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025г. по 19.08.2025г. из расчета задолженности 85329,14 рублей.
С представленным расчетом процентов суд согласиться не может, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.08.2025г. по 19.08.2025г. (1 день просрочки по выплате стоимости товара) из расчета задолженности 78015 рублей (стоимость товара), размер которых составит 38,47 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,95 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы взысканных денежных средств по решению суда с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
На ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
Также истец просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 41916,81 рубль (78015 рублей (при оплате стоимости товара и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 780,15 рублей (неустойка) + 38,47 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 (сумма выплаченного морального вреда ответчиком и взысканная сумма судом)/2).
В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2500 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024г. №259-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах»). При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№.) к ООО «ДНС Ритейл» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 78015 рублей – в данной части требования считать исполненными по платежному поручению № от 19.08.2025г., процентов по кредиту в размере 7314,41 рублей - в данной части требования считать исполненными по платежному поручению № от 18.08.2025г.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 780 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 47 копеек, штраф в размере 2500 рублей, а всего 20318 рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-85
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>