№ 2-1545/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000995-17

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителей истца - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании денежных средств, оплаченных за производство экспертизы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к собственникам смежных земельных участков. В основу указанного решения суда положено заключение судебного эксперта ФИО7 - сотрудника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №1715/6-2 от 07.06.2021. Однако заключение эксперта ФИО7 в части прохождения линии границы по меже (земельный участок с КН № недостоверно и не соответствует фактическому расположению забора и хозяйственного строения, как в координатных точках, так и в линейных размерах. В последующем истцу пришлось вновь обращаться в суд с исковым заявлением для исправления реестровой ошибки, допущенной экспертом ФИО7 Было обнаружено неверное определение экспертом ФИО7 координат точек 12 и 13. Ошибки в определении координат точек установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №. Таким образом, экспертная ошибка установлена вступившим в законную силу решением суда, которое порождает возникновение прав и обязанностей для участников процесса. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 64557 рублей за некачественно проведенную экспертизу №1715/6-2 по гражданскому делу №, денежные средства в размере 114517,96 рублей в качестве убытков, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители истца ФИО5, действующий на основании ордера, и ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск просили удовлетворить, уточнив, что 114517,96 рублей – это денежные средства, потраченные истцом на оплату судебных расходов по гражданскому делу №, во взыскании которых определением суда истцу отказано. Полагают, что поскольку из-за неверного заключения эксперта истцу вновь пришлось обращаться за судебной защитой, данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков с экспертного учреждения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется сообщение о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с нахождением на осмотре объектов исследования.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 992-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании материалов гражданского дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию в координатах т. 15. Х 1300475,28 Y 514093,84; т. 16. Х 1300465,73 Y 514098,86; т. 17. Х 1300456,02 Y 514102,33; т. 18. Х 1300453,98 Y 514103,68; Н19 Х 1300448,52 Y514109,12.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию в координатах от т. 14 Х 1300476,99 Y 514096,36 до т. 15. Х 1300475,28 Y 514093,84 (л.д. 11-18).

Решение суда вступило в законную силу 23.09.2021.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству истца определением суда от 17.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации Воронежский региональный центр судебной экспертизы, выводы которой суд положил в основу решения (экспертное исследование выполнено экспертом ФИО7).

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 было исполнено.

Впоследствии ФИО6 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.10.2023 признано реестровой ошибкой координатное описание о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, содержащееся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Реестровая ошибка координатного описания о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, содержащегося в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исправлена путем определения координатного описания местоположения смежной границы по фактическому землепользованию по ограждению забора и стене хозяйственной постройки.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка от 29.09.2023 г., выполненной ООО «Главкадастрцентр».

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2023 (л.д. 19-23).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением просит взыскать денежные средства за некачественно проведенную, по его мнению, судебную экспертизу №1715/6-2 в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 1715/6-2 от 07.06.2021 принято судом при рассмотрении гражданского дела № в качестве доказательств обоснования исковых требований об устранении неточности в описании границ земельного участка, сведения о которых внесены в реестр, наряду с другими доказательствами ему дана правовая оценка.

Таким образом, указанное истцом заключение эксперта в обоснование заявленных в настоящем деле требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим то дело, где анализируются результаты экспертных исследований.

При несогласии с произведённой судом оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать судебное решение по тому делу в апелляционном (кассационном) порядке, в соответствии с гражданским процессуальным законом (ст. 3 ГПК РФ).

Существование между сторонами материального спора в связи с незаконностью и необоснованностью заключения эксперта не может безусловно свидетельствовать о возможности оспаривания данного заключения в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. В данном случае суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами гражданских или иных правоотношений, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства путём подачи иска о защите субъективного права в силу закона.

Таким образом, указанное истцом заключение эксперта в обоснование заявленных в настоящем деле требований о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим то дело, где анализируются результаты экспертных исследований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Судом также установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2024 по гражданскому делу № (т.3, л.д.37-39) в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в размере 114517,96 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя – 72000 руб., производство экспертного исследования – 32000 рублей, составление схемы границ земельного участка – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 600 руб., почтовые расходы – 3917,69 рублей отказано по мотиву отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков и указанием на то, что реестровая ошибка координатного описания о местоположении смежной границы была вызвана ошибкой в заключении эксперта.

Таким образом, возникновение убытков в личном бюджете истца состоит в последствиях несения бремени судебных издержек по иному гражданскому делу и потому не подлежит взысканию по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Поскольку между истцом и экспертным учреждением наличие договорных или иных гражданско-правовых отношений не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) экспертного учреждения, и требуемым истцом к возмещению ущербом и к компенсации моральным вредом не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 64557 рублей, а также убытков в размере 114517,96 рублей, понесенных истцом в качестве судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №, поскольку указанные расходы имеют в данном случае природу судебных расходов (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Дело № 33-4899/2023).

При этом ссылка истца в иске на нормы положений ст. 309, 307,393 ГК РФ, а также на положения п. 1 ст. 721 ГК РФ, регулирующие заключение договора подряда и исполнение обязательств, не состоятельны, поскольку как установлено при рассмотрении дела и подтверждается представителями истца каких-либо договоров между сторонами по делу не заключалось и договорных обязательств не возникало. Заключение экспертом было выполнено во исполнение определения суда о назначении экспертизы.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено при рассмотрении дела отношений, установленных преамбулой Закона «О защите прав потребителей» между сторонами не возникло, в связи с чем положения данного закона на данный спор не применимы.

На основании изложенного, учитывая, что причинения истцу морального вреда действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29.04.2025.