72RS0025-01-2024-010115-28

Дело №2-8560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8560/2025 по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №. При заключении договора потребителю были предложены два варианта фасадов: в краске стоимостью 245 000,00 рублей и в пленке ПВХ стоимостью 180 000,00 рублей. ФИО1 выбрала вариант в краске и полностью оплатила товар в сумме 245 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Гарантийный срок на товар составил <данные изъяты> год. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты фасадов. ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомила ответчика о недостатках через мессенджер <данные изъяты>, потребовав их безвозмездного устранения. Поскольку требование в установленный законом срок не было исполнено, истец заявила требование о замене фасадов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выполнил работы по устранению недостатков, заменив фасады на вариант в пленке ПВХ. Стоимость замененных фасадов равна 180 000,00 руб. оказалась ниже стоимости изначально оплаченного товара в размере 245 000,00 руб. на 65 000,00 руб. Истец потребовала возместить указанную разницу, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, ответчиком существенно нарушен срок устранения недостатков, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе подготовки к делу было установлено, что в договоре купли-продажи и платежных документах проставлена печать ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до заключения сделки. Указанное обстоятельство, по мнению истца, ввело потребителя в заблуждение относительно личности продавца. Однако, поскольку ответчик фактически выступал от своего имени, осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012). На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика: Разницу в стоимости товара в размере 65 000 руб.; Неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 205 800 руб. (из расчета 1% от цены товара 245 000 руб. в день); Компенсацию морального вреда 15 000 руб.; Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Протокольным определением суда к участию деле в качестве соответчика привлечена: ИП ФИО3.

Истец его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) фактически был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №. Несмотря на то, что в шапке договора указан иной продавец (ИП ФИО3), из материалов дела достоверно следует, что договор подписан ФИО2, оплата произведена на его имя, а в квитанциях стоит печать «ИП ФИО2».

В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП <данные изъяты>) и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если сделка была заключена гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, суд применяет к таким правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Факт длительного (с <данные изъяты> по <данные изъяты> года) взаимодействия с потребителем, получение денежных средств, систематический характер деятельности по продаже мебели (договор №) указывают на то, что ответчик вел предпринимательскую деятельность. Следовательно, к спорным отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а ФИО2 признается надлежащим ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Стоимость оплаченного истцом товара надлежащего качества (фасады в краске) составляла 245 000,00 рублей.

В связи с обнаружением недостатков, истец реализовала свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребовав замены товара.

Поскольку ответчик не имел возможности предоставить товар той же марки (фасады в краске) либо не пожелал этого делать, замена была произведена на товар иной марки (фасады в пленке ПВХ).

Пунктом 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено: «При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю».

Цена товара, подлежащего замене составляла 245 000,00 руб., является выше цены товара, предоставленного взамен - 180 000,00 руб. Разница составляет 65 000,00 руб. (245 000 – 180 000). Факт замены фасадов на пленку ПВХ именно ДД.ММ.ГГГГ года и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 65 000,00 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ФИО2 В удовлетворении требований к ИП ФИО3 надлежит отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3 договора не заключала, услуг по договору не выполняла, денежных средств не получала.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, если он не определен в письменной форме соглашением сторон, определяется минимальным сроком, объективно необходимым для их устранения. При отсутствии такого соглашения недостатки должны быть устранены незамедлительно. Сложившаяся судебная практика и рекомендации исходят из того, что разумный срок не может превышать <данные изъяты> дней.

Истец заявила требование об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, крайний срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней). Ответчик выполнил работы только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (исполнитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня): 245 000 руб. ? 1% ? 84 дня) = 205 800 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Однако суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что недостатки в итоге были устранены (пусть и с нарушением срока), отсутствие доказательств наступления для истца катастрофических последствий, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 205 800,00 рублей (более 80% от цены товара) является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, ранее незаконно осуществлявшим предпринимательскую деятельность, а также то, что истец не понес дополнительных прямых убытков, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 100 000,00 рублей. Данный размер, по мнению суда, в полной мере компенсирует истцу неудобства и нарушение его прав, сохраняя при этом штрафную функцию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя (продажа товара ненадлежащего качества, длительное неудовлетворение законных требований, необходимость тратить личное время на переписку и ожидание) установлен в судебном заседании.

С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика (которая выражается в умышленном уклонении), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, что соответствует объему нарушенных прав и степени вины нарушителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей (их ассоциация, союз), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение направлено на стимулирование общественных организаций к активной защите прав граждан.

Расчет суммы, исходя из которой исчисляется штраф: 50% (50 000,00 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1, 50% (50 000,00 руб.) подлежат взысканию в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав», которая обратилась в суд за защитой прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 8 950,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) разницу в стоимости товара в размере 65 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в сумме 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать в пользу ТРООП «Центра по Защите Прав» (ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) штраф в сумме 50 000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 8 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.А Чарков