Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жуковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ею совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, напротив <адрес>, была остановлена сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, потребовавшим предъявить водительское удостоверение, действуя умышленно, предъявила последнему заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, категории «А, А1, В, В1, М» серии №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Гознак», тем самым умышленно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее ей право управления транспортным средством категории «В».

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном постановлении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко С.А поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жукова С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес>, напротив <адрес> им совместно с ИДПС ФИО6 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, предъявившей водительское удостоверение на свое имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, при проверке которого по базе ФИС ГИБДДМ было установлено его отсутствие в списках выданной специальной продукции (л.д.6); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 30 метрах в западом направлении от <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО1 добровольно выдала водительское удостоверение на свое имя, категории «А, А1, В, В1, М» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что его подарил ей муж, официально она его не получала, которое было изъято (л.д.7-10), осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29, л.д.30-31, соответственно); справка начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д.12); заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак» (л.д.19-23); показания свидетеля ФИО5, являющегося старшим инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердившим остановку в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес>, напротив <адрес> автомобиля ВАЗ №, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, предъявившей водительское удостоверение на свое имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, при проверке которого по базе ФИС ГИБДДМ было установлено его отсутствие в списках выданной специальной продукции (л.д.33-35); показания свидетелей ФИО7, ФИО8, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности перед домом № по <адрес>, подтвердивших факт проведения данного следственного действия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе, который они заверили своими подписями (л.д.36-37, л.д.40-41); показания подозреваемой ФИО1, подтвердившей предъявление ДД.ММ.ГГГГ имевшегося у нее водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД, которое она официально не получала, после остановки ими автомобиля под ее управлением (л.д.60-63).

На основании исследованных в суде доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предъявив сотруднику ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым была остановлена в момент управления автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, напротив <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, категории «А, А1, В, В1, М» серии №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно использовала его для предоставления ей права управления данным транспортным средством.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и перевоспитание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (л.д.11), в которой ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, учитывая, что на момент предъявления ею инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительского удостоверения, последнему достоверно не было известно о его поддельности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, которая проживает одна (л.д.73), совершила преступление впервые (л.д.81, л.д.82, л.д.83, л.д.84), по месту жительства (л.д.74) и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.76, л.д.77), к административной ответственности не привлекалась (л.д.79-80), занимается разведением птицы, о чем неоднократно имели место быть публикации в газетах, является волонтером.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. 43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.53 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст.327 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, при этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в отсутствие документа, дающего право на его законное управление, не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова