№2а-899/2023
Решение
именем Российской Федерации
г. Моздок РСО - Алания 25 июля 2023 г.
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3, начальнику ФИО1 ОСП УФССП по РСО-Алания, при заинтересованном лице ФИО2 о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников ФИО1 УФССП по РСО-Алания, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать принять меры к получению дубликата исполнительного документа,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что является взыскателем долга с ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предъявлен к исполнению в ФИО1. Исполнительное производство не возбуждено, меры к восстановлению утраченного судебного приказа не приняты, контроль за деятельностью приставов-исполнителей руководителем ФИО1 не ведется.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3, и.о. руководителя ФИО1 О., представитель УФССП по РСО - Алания в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, об отложении дела не ходатайствовали, пристав-исполнитель ФИО3 в суд представила отзыв на исковые требования, согласно которому в иске просила отказать в связи с тем, что исполнительное производство по заявлению ОТП Банк возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, принимаются меры по взысканию долга с ФИО2 Неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.
ФИО2, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в суд вернулось почтовое отправление по истечению срока хранения, в связи с чем неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела по существу.
Учитывая неявку сторон, суд перешел на упрощенный порядок рассмотрения дела.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по договору предоставления кредита в сумме 117 148,59 руб. 1771,49 руб. расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства от имени АО «ОТП Банк» получено Моздокским ФИО1 УФССП по РСО-Алания.
ДД.ММ.ГГГГ Моздокским отделом судебных приставов по РСО-Алания на основании заявление АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство N №-ИП на основании указанного судебного приказа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по исполнительному производство принимаются меры к исполнению судебного акта: сделаны запросы в банки, УПФР. ИФНС и обращено взыскание на зарплату.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в электронной форме.
Отправление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы истцовой стороны, суд принимает во внимание, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО1 являются несостоятельными.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 291-294 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО3, начальнику ФИО1 ОСП УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников ФИО1 УФССП по РСО-Алания, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать принять меры к получению дубликата исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.К.Карабахциева