Решение по делу № 2-4706/2022 от 05.12.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга, обязании вернуть имущество, признании права собственности на транспортное средство.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адванс Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга, обязании вернуть имущество, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Адванс Лизинг», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, признать незаконным договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на автомобиль и обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство, а также личные вещи истца, находившиеся в машине на момент его изъятия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика с просьбой предоставить потребительский кредит наличными денежными средствами. Ответчик осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов в нарушение законодательства. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность транспортное средство, а ответчик принял автомобиль и уплатил за него денежные средства в размере 280 000 рублей. Также между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого, ответчик обязался приобрести у истца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование спорное транспортное средство. Истец полагает, что данные договоры были заключены с целью прикрыть другие сделки, а именно: договор займа и договор залога автомобиля. Истец не был осведомлен, что лизинговая деятельность не является кредитной и что за ней отсутствует контроль со стороны Банка России. Ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по договору, он выдал истцу денежные средства в размере 280 000 рублей, однако истец полагает, что цена за машину, указанная в договоре купли-продажи, сильно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости. На момент заключения договора, истец имел кредитную задолженность. На основании решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на осуществление регистрационных действий в отношении спорного ТС. Ответчик был предупрежден о наличии данного ограничения. ООО «Адванс Лизинг» после заключения договора в установленном законом порядке не предпринял никаких действий для постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, а также не поставил автомобиль на баланс своей организации.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, истцом было подано заявление в полицию об угоне спорного транспортного средства. В ходе проверки по заявлению истца было выявлено, что автомобиль был изъят компанией ответчика за неоплату задолженности. В адрес истца от ответчика никаких требований о возврате задолженности или уведомлений об изъятии автомобиля не поступало. Ввиду того, что истец не был уведомлен о том, что его автомобиль будет забран, в нем остались личные вещи истца. При э том, истец в иске утверждает, что задолженности за период до изъятия транспортного средства перед ответчиком у него не было и что он исправно исполнял обязанности по договору.

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, действующей по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Адванс Лизинг» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 88-90).

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Согласно условиям договора, продавцом транспортного средства значится истец, ФИО1, срок действия договора – 36 месяцев. Также в договоре сторонами был согласован график платежей. Факт передачи транспортного средства в лизинг от ответчика истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 15-17). Согласно условиям которого, цена автомобиля составила 280 000 рублей (п. 2.1). Факт передачи транспортного средства от истца ответчику по договору купли-продажи подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Также в материалы дела представлены записи из материала проверки КУСП по обращению истца о пропаже спорного автомобиля (л.д. 22,23). Указанные скриншоты подтверждают, что автомобиль был забран компанией ответчика из-за образования задолженности и находится на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В своей правовой позиции по делу (л.д. 80-81) представитель Банка России указывает на то, что деятельность компании ответчика не относится ни к одному из видов субъектов, поднадзорных Банку России, и он не наделен полномочиями по оценке деятельности ответчика. Также представитель третьего лица указывает на то, что он не является стороной заключенных между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров.

В своих возражениях на иск (л.д. 88-90) генеральный директор ООО «Адванс Лизинг» ФИО4 указывает, что оспариваемые договоры были заключены в соответствии с законодательством о финансовой аренде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика с заявлением о заключении договора лизинга. Правилами лизинга транспортных средств предусмотрено, что лизингодатель имеет право изъять ТС в случае просрочки платежа, согласованного сторонами. При подписании договора истец согласился с указанными правилами и был с ними ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга с нарушениями, в связи с чем, ответчиком было направлено о погашение образовавшейся задолженности. Требование ответчика не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ООО «Адванс Лизинг», о чем был составлен акт. Представитель ответчика в своих возражениях также указывает на то, что истцом не был доказан факт заключения спорных договоров лизинга и купли-продажи ТС с целью прикрыть другие сделки, а именно договор займа с обеспечением обязательств заемщика в виде залога спорного автомобиля.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, заключенные между сторонами, являются притворными сделками в связи с тем, что у ФИО1 не было намерения продавать транспортное средство за обозначенную в договоре цену, а целью сделки являлась фактически не купля-продажа автомобиля, а предоставление денежных средств под залог движимого имущества.

Суд считает заявленную истцом позицию несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что ответчик приобрел в собственность у истца транспортное средство во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга), при заключении договора купли-продажи сторонами подписан акт приемки-передачи, транспортное средство передано покупателю, денежные средства продавцу уплачены в полном объеме, письменная форма договора купли-продажи соблюдена.

Вместе с тем, намерение истца передать ответчику право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями. Так, во исполнение условий договора купли-продажи истец передал автомобиль ответчику и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере.

Кроме того, истцом подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в которой указана стоимость транспортного средства в сумме 280 000 руб. Истец просил ответчика приобрести в собственность транспортное средство и предоставить его ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

Доводы истца о том, что спорные договоры являются притворными, заключенными с целью прикрыть договор займа, являются несостоятельными, поскольку анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истцом не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки. Стороны заключили именно те сделки, которые желали, правовые последствия заключенных сделок сторонам были известны и понятны.

По существу стороны приступили к исполнению сделок, в связи с чем признание их недействительными не допускается. Сам по себе факт того, что к ответчику перешло право собственности на транспортное средство по цене ниже рыночной, о недействительности сделок не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение своей позиции истец, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил. Также суду не представлено доказательств наличия в автомобиле личных вещей истца, а равно уклонение ответчика от их возврата, в том числе не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оспариваемому договору.

Оценивая довод истца о незаконном изъятии ответчиком автомобиля, суд полагает, что указанное было реализовано в силу ч.3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающей безусловное право лизингодателя на изъятие предмета лизинга, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

Также оценивая довод истца о неисполнение ответчиком требований о регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за ответчиком, как за собственником автомобиля, суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Так, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (в том числе транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (п. 2 ст. 20 Федерального закона N 164-ФЗ, п. п. 48.1, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспариваемым договором лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом (п.4.3 договора).

Учитывая, что изначально данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, необходимость в его перерегистрации отсутствовала.

Кроме того, возникновение права собственности на транспортные средства не зависит от выполнения требований о регистрации их в органах ГИБДД.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении указанного автомобиля по договору купли-продажи действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств …» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценивая позицию ответчика о наличии принятых обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства (л.д. 19-21), суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 96 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку сделка, совершенная с нарушением запрета, принятого судебным приставом-исполнителем, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ является действительной и влечет иные правовые последствия и учитывая то, что судом не получено доказательств, однозначно указывающих на то, что ответчик был осведомлен о принятых обеспечительных мерах, то указанное истцом основание не может служить поводом для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых договоров.

Кроме того, последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Также суд полагает необходимым отметить, что полученный истцом ответ от прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) о том, что оспариваемые истцом договоры является фактически договором займа, обеспеченного залогом, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, сведения о принятии по данному факту какого-либо процессуального решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адванс Лизинг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов