Дело № 2-270/22

УИД 39RS0011-01-2022-000264-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.10.2021 в 09.50 час. в п. Сосновка Зеленоградского района Калининградской области на ул. Калининградской, 2 произошло ДТП. Автомобиль Марки Тойота госномер № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Комиссар плюс». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 936467 руб.

Со ссылкой на положение ст. 1064 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в сумме 936467 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., юридические расходы – 25000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – 12610 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В судебном заседании его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, настаивая на заявленных исковых требования, указав также, что истец воспользовался своим правом, отремонтировав автомобиль в ООО «Бритиш Премиум». Сумма ремонта автомобиля составляет 976871,25 руб., которые истцом полностью оплачены. При этом, настаивает на сумме заявленных исковых требований с судебными расходами. Взыскание ущерба должно быть произведено без учета износа.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В судебном заседании его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что ответчиком признаются заявленные исковые требования на сумму возмещения ущерба в размере 658700 рублей и последствия признания иска в этой части ему судом разъяснены и понятны. Экспертизой установлено, что у истца имелась возможность проведения ремонта на меньшую сумму при обращении в иную ремонтную организацию. Автомобиль не гарантийный, ему более 5 лет, и мог быть отремонтирован, при этом детали, которые подлежали ремонту были заменены (двери, бампер, фонарь – пара, задняя боковая панель). Вину ответчика в ДТП не оспаривает.

Третьи лица: ФИО7 и ФИО3, АО «Альфа Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2021 года в 09:50 час. по адресу: п. Сосновка Зеленоградского района Калининградской области ул. Калининградская, 2, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Кроме того, третьим участником ДТП являлся ФИО7, водитель автомобиля Мерседес, госномер №, который получил повреждения от автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, после столкновения с ним автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Из объяснений ФИО7 при разбирательстве по факту ДТП, указал, что претензий к водителю Тойота не имеет.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 02.10.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспаривалось.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 02.10.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без обязательное страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 своей вины в нарушении правил дорожного движения в виде нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не оспаривал. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.10.2021 дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Таким образом, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного данным ДТП ФИО1

Определяя размер, подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № в ООО Бритиш Премиум, являющимся официальным дилером Ягуар и Ленд Ровер. Согласно акту выполненных работ от 09.12.2021 стоимость работ и материалов составила 976871,25 руб. Согласно представленных платежных документов, оплата произведена 15.10.2021 в сумме 500000 руб. и 09.12.2021 478871,25 руб.

В подтверждение своих доводов при подаче иска, истец представил экспертное заключение № 0727/21, составленное 20.10.2021 ООО Комиссар плюс», из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, госномер №, 2016 года выпуска, составляет 936467,00 руб.

Учитывая, что стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривалась заявленная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с указанием на то, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля и специалистом не принято во внимание, что автомобиль старше 5 лет, а также имеет пробег боле 100000 км., то примененную специалистом ООО «Комиссар плюс» методику расчета суммы ущерба без понижающего коэффициента считал не обоснованной.

Судом по делу была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли объем произведенных ремонтных работ автомобиля Ленд Ровер госномер № указанный в акте выполненных работ ООО «Бритиш Премиум» от 09.12.2021, повреждениям, полученным данным автомобилем в результате ДТП, произошедшем 02.10.2021? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер госномер № по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшем 02.10.2021, на дату ДТП – 02.10.2021 по методике Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта следует, что объем проведенных ремонтных работ автомобиля Ленд Ровер, указанный в акте выполненных работ ООО «Бритиш Премиум» от 09.12.2021, выполнен в большем объеме, чем требовалось в зафиксированных в акте осмотра от 04.10.2021 повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП, произошедшем 02.10.2021. Перечень работ и материало, не подтвержденных документами отражен в таблице № 5 экспертизы (л.д. 104) в количестве 14 наименований на сумму без скидки 110887 руб. и со скидкой 106240,65 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшим 02.10.2021 на дату ДТП составляет по методике Министерства юстиции РФ 658700 руб.

При этом экспертом в экспертизе также указано и на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 959500 руб.

Судом при рассмотрении дела разрешался вопрос о допросе в судебном заседании эксперта ФИО8, проводившего назначенную судом автотехническую экспертизу. Явка эксперта в назначенное судебное заседание оказалась невозможной.

При этом, суд полагает, что в представленной экспертизе имеются в наличии все необходимые обоснования произведенного расчета.

Так, экспертом указано (л.д. 108), что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, необходимого для устранения повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, определялась на дату ДТП в ценах, соответствующих месту повреждения (Калининградскому региону). Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом основных характеристик автомобиля Ленд Ровер производилось по ценам неавторизованного исполнителя ремонта КТС, не обладающего статусом официального дилера марки Ленд Ровер.

При этом, как видно из представленного стороной истца исследования, подготовленного ООО «Комиссар плюс», определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля производилось специалистом исходя из необходимости замены новыми запасными частями, деталями, узами и агрегатами также с понижающим коэффициентом, но с указанием, что данные об общем объеме рынка и доле каждого из продавцов в свободном доступе отсутствуют, поэтому принималось, что доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке этих запасных частей одинаковы.

В проведенной судом авто-технической экспертизе также указано, что для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», т.е. восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем запасные части, с учетом износа. При этом на детали, влияющие на безопасность при эксплуатации автомобиля, износ не применялся, как не применялся износ на материал и детали одноразового использования.

Министерством юстиции РФ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Письмом № 23-310 от 22.01.2015 судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России рекомендовано при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Проведенная судебная автотехническая экспертиза полностью соответствует предъявляемым требованиям. Эксперт обладает значительным опытом, достаточными знаниями, подробно изложил в экспертизе основания по приведенным выводам.

Представленная истцом в обоснование иска экспертиза, данным требованиям не отвечает.

Со ссылкой стороны истца о том, что взыскание должно быть произведено в рамках заявленных исковых требований, при том, что проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 959500 руб. и именно данная сумма отвечает полному возмещению причиненного истцу ущерба в ДТП, суд не может согласиться считает, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом – 658700 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства (в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы), что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений подобного имущества, что при таком способе отдельные работы могли быть произведены за меньшую сумму, а также не производилась замена или ремонт деталей, не имевших повреждения, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, исходя из общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, разумности расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, суд разумной и соразмерной считает сумму взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба – 658700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9787 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 15.08.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева