Дело № 2-3611/22

УИД 61RS0022-01-2022-001682-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.07.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Курасовой,

при секретаре судебного заседания: О.Р. Зубец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от выдало кредит ФИО1 в сумме руб. на срок мес. под % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковского обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручно клиентом.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО - предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

должник подал в Банк заявление на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта, в котором просил подключить к его номеру телефона № была подключена услуга «Мобильный банк».

должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по вышеуказанному номеру телефона, ранее подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

в должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. в заемщик вновь выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента (№ счета карты № - выбран заемщиком для перечисления кредита - п. Кредитного договора) и скриншотом из автоматизированной системы в Банком выполнено зачисление кредита в сумме руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

За период с на (включительно) задолженность ответчика составляет руб., в том числе: просроченный основной долг руб., просроченные проценты руб., неустойка за просроченный основной долг руб., неустойка за просроченные проценты руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от , взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 751 752,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 717, 53 руб.

05.04.2022 г. Таганрогским городским судом было вынесено заочное решение. Определением суда от 31.05.2022 г. указанное решение отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил судебное заседание отложить до выздоровления.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суду не представлено доказательств болезни ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от в сумме руб. под % годовых на срок мес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. индивидуальных условий кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере руб. числа месяца согласно графика.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере % годовых

Сумма задолженности по кредитному договору на .(включительно) составляет руб., в том числе: просроченный основной долг руб., просроченные проценты руб., неустойка за просроченный основной долг руб., неустойка за просроченные проценты руб.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику был направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. ) в срок до . Требование исполнено ответчиком не было. Ответчик, имея цель получения кредита, согласился с условиями его предоставления, средства ему были предоставлены, и он должен исполнять взятые на себя обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита, размер задолженности составляет руб., нарушение ответчиком договора является существенным, кредитный договор подлежит расторжению по требованию истца.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от за период с 28.09.2019 по 11.01.2022 (включительно) в размере 751 752, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 717,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 г.