Решение по делу № 2А-1145/2025 от 16.10.2025 - об оспаривании решения об отказе в выдаче патента на работу и продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Адм.дело № 2а-1145/2025

УИД 51RS0007-01-2025-002071-47

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.

с участием представителя административного истца Стопичевой И.А.

представителя административных соответчиков ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усмонова Усмона Бахтиёра Угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об оспаривании решения об отказе в выдаче патента на работу и продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению внутренних дел России по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») об обжаловании решения органа государственной власти.

Требования мотивирует тем, что является гражданином <.....> прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности в 2019 году. Срок патента заканчивается 12 сентября 2025 года.

В августе 2025 года он обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением об оформлении и выдаче патента на работу, однако уведомлением от 25 августа 2025 года <.....> ему было отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года до погашения судимости по приговору Апатитского городского суда от 28 января 2025 года, то есть до 28 июля 2028 года. Кроме того, в уведомлении указано, что в соответствии с пунктом 5 части 5 указанного Федерального закона по истечении срока временного пребывания он обязан выехать из Российской Федерации.

С указанным решением он не согласен, поскольку оно препятствует исполнению им наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда от 28 января 2025 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2025 года, в соответствии с которым на него возложен ряд обязанностей в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ) по месту жительства, трудоустройстве либо постановке на учет в Центр занятости населения в течение всего периода испытательного срока, запрета на выезд за пределы муниципальных образований городов Апатиты и Кировска и запрета на изменение места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

В настоящее время он состоит на учете в УИИ г.Апатиты, регулярно ходит на регистрацию, не менял место жительства и работы, наказание до конца не отбыл, испытательный срок не истек, судимость не погашена, нарушений не допускал.

Учитывая срок окончания действующего патента - 12 сентября 2025 года, отказ ответчика в его оформлении, имеются не зависящие от него препятствия, делающие невозможным исполнение им наказания по приговору суда. Считает, что до даты погашения судимости – 28 июля 2028 года он обязан находиться на территории Российской Федерации.

Просит отменить решение УМВД России по Мурманской области об отказе в предоставлении государственной услуги об оформлении и выдаче патента на работу, оформленное уведомлением от 25 августа 2025 года № <.....>, продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации с 13 сентября 2025 года до отбытия наказания по приговору Апатитского городского суда от 28 января 2025 года и до погашения судимости, обязать УМВД России по Мурманской области выдать ему патент на работу на срок с 13 сентября 2025 года до отбытия им наказания по приговору Апатитского городского суда от 28 января 2025 года и до погашения судимости.

Определением от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Стопичевой И.А.

В судебном заседании представитель административного истца Стопичева И.А. просила учесть, что ФИО3 У. имеет на территории Российской Федерации <.....>, проживает с ними совместно в арендованной квартире, лично воспитывает детей, которые посещают дошкольное учреждение в г. Апатиты, супруга работает в г. Апатиты, в связи с чем в случае отказа в иске ФИО3 У. будет вынужден покинуть Российскую Федерацию, разлучиться с семьей, которая останется без материальной поддержки с его стороны.

Обращает внимание, что исполнение приговора суда является более приоритетным по сравнению с соблюдением миграционного законодательства, в связи с чем выезд за пределы Российской Федерации будет являться нарушением установленной приговором суда обязанности не выезжать за пределы городов Апатиты и Кировск Мурманской области, об ответственности за нарушение которой ФИО3 У. был лично предупрежден УИИ. Кроме того, ее доверитель осужден за преступление средней тяжести, в связи с чем срок его временного пребывания на территории Российской Федерации может быть продлен. С таким заявлением ФИО3 У. обратился в Управление по вопросам миграции только 10 октября 2025 года, решение по заявлению не принято. Заявила ходатайство об изменении предмета и основания иска, которое оставлено без удовлетворения. Настаивала на удовлетворении иска по первоначально заявленным требованиям.

Представитель административных соответчиков с административным иском не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным. По требованию о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до погашения судимости по приговору суда, пояснил, что решение этого вопроса относится к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, однако ни в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский», ни в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ФИО3 У. с соответствующим заявлением не обращался. Полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регулируются статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 названного закона патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (далее - патент).

Решение вопроса о выдаче патента относится к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, в данном случае - УМВД России по Мурманской области в лице его структурного подразделения – Управления по вопросам миграции.

Порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 05.10.2020 N 695, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Усмонов Усмон Бихтиёр Угли является гражданином <.....>. В 2019 году истец прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

12 сентября 2024 г. УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО3 выдан патент на работу серии <.....> сроком действия до 12 сентября 2025 года.

В августе 2025 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением об оформлении и выдаче патента на работу, в связи с окончанием срока действия патента.

Уведомлением Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 25 августа 2025 года <.....> ему было отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ - до погашения судимости по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28 января 2025 года, то есть до 28 июля 2028 года. Указано, что в соответствии с пунктом 5 части 5 указанного Федерального закона по истечении срока временного пребывания он обязан выехать из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 28 января 2025 года Усмонов Усмон Бахтиёр Угли признан виновным в совершении преступления,предусмотренного <.....> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФусловно, установлен испытательный срок 2 года. Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО3, возложена на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Суд также обязал ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни; работать либо состоять на учете в кадровом центре МГОБУ ЦЗН по месту жительства в течение всего периода испытательного срока;не менять места жительства и работы, без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа; не выезжать за пределы муниципальных образований городов Кировска и Апатиты Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2025 года. Постановлением суда от 27 августа 2025 года в связи с нарушением обязанности по регистрации испытательный срок по приговору от 28 января 2925 года продлен на один месяц, т. е. до двух лет одного месяца.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО3 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области 25 февраля 2025 года, по 11 сентября 2025 года осуществлял трудовую деятельность на основании патента от 12 сентября 2024 года.

По сообщению ОВМ МО МВД «России «Апатитский», срок временного пребывания ФИО3 У. продлен до 11 октября 2025 года в связи с рассмотрением настоящего иска в суде. С заявлением о продлении срока временного пребывания до погашения судимости ФИО3 У. в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 (ред. от 28.03.2025) не обращался, соответственно, решений в этой части не выносилось.

При этом, оспариваемее решение было принято по заявлению ФИО3 У., рассмотренного в порядке, определенном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 05.10.2020 N 695.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления (подпункт 5), имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 6).

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий при рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на работу в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена наличием у него непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности принятого УМВД России по Мурманской области решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В связи с чем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вместе с тем, оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца, связанное с нарушением действующего законодательства, наличием у него непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации. При этом, тяжесть совершенного преступления в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что приговором суда на административного истца возложены обязанности, которые не могут им исполняться без предоставления права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не может служить основанием для выдачи иностранному гражданину разрешения на работу. Вопросы исполнения наказания по приговору суда не могут быть разрешены в рамках административного дела, поскольку урегулированы действующим уголовно-исполнительным законодательством.

Кроме того, в соответствии с положениями Конвенции государств - участников Содружества Независимых Государств о передаче исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы (заключена в г. Ашхабаде 11.10.2019, ратифицирована Федеральным законом РФ от 12.12.2023 № 570-ФЗ), в число регулирующей отношения договаривающихся сторон по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы, или применению мер уголовно-правового характера, назначенных судом государства назначения наказания в отношении гражданина государства исполнения наказания, закрепляется право осужденного или его законного представителя обратиться с ходатайством о передаче исполнения наказания к государству назначения наказания или государству исполнения наказания (статья 3).

Положения указанной Конвенции применяются в отношении судебных решений (приговоров), на основании которых назначены наказания, не связанные с лишением свободы, или применены меры уголовно-правового характера, которые вступили в законную силу.

Усмонов Усмон Бихтиёр Угли является гражданином <.....>, которая входит в состав Содружества Независимых Государств. Приговором суда истцу назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем исполнение приговора Апатитского городского суда может быть передано в уполномоченный орган по месту проживания ФИО3 в <.....>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценивая исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и свобод административного истца, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований истца о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации с 13 сентября 2025 года до отбытия наказания по приговору Апатитского городского суда от 28 января 2025 года и до погашения судимости и обязании УМВД России по Мурманской области выдать истцу патент на работу на срок с 13 сентября 2025 года до отбытия им наказания по приговору Апатитского городского суда от 28 января 2025 года и до погашения судимости, также не имеется.

Исходя из положений пункта I части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением права ФИО3 У. на уважение его личной и семейной жизни, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации семьи, члены которой также являются гражданами Республики Узбекистан, не может являться основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Усмонова Усмона Бахтиёра Угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский»об оспаривании решения об отказе в выдаче патента на работу от 28 мая 2025 года и продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская