Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

66RS0004-01-2025-003404-03

Дело № 2а-3570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 050529170 от <//>, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 279 руб. 81 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Самолетная, 1». <//> ФИО1 произведен платеж на сумму 22 279 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в части указания суммы задолженности, согласно которому задолженность по указанному исполнительному производству составляет 146474 руб. 52 коп. <//> ФИО1 произведен платеж на сумму 124194 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству с учетом ранее внесенного платежа на сумму 22 279 руб. 81 коп. Однако <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10253 руб. 21 коп. Административный истец полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, от <//> о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 72633 руб. 09 коп., а не 146474 руб. 52 коп. При этом взысканная данным решением суда задолженность была погашена ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском, в котором она с учетом принятого уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от <//>, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> о взыскании исполнительского сбора в размере 10253 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФССП России, ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Самолетная, 1».

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, представители ФССП России, ГУФССП по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ТСЖ «Самолетная, 1» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 050529170 от <//>, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 279 руб. 81 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Самолетная, 1».

<//> ФИО1 произведен платеж на сумму 22 279 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, что подтверждается квитанцией об оплате от <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в части указания суммы задолженности, согласно которому задолженность по указанному исполнительному производству составляет 146474 руб. 52 коп.

<//> ФИО1 произведен платеж на сумму 124194 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству с учетом ранее внесенного платежа на сумму 22 279 руб. 81 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10253 руб. 21 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № исковые требования ТСЖ «Самолетная, 1» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ТСЖ «Самолетная, 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 41079 руб. 60 коп., пени в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273 руб. 68 коп. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Самолетная, 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 17730 руб. 09 коп., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 72 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу <//>.

Таким образом, решением суда от <//> с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 72633 руб. 90 коп. На эту же сумму был выдан исполнительный лист № ФС 050529170 от <//>.

С учетом того, что решением суда от <//> с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 72633 руб. 90 коп. (а не 146474 руб. 52 коп., 22 279 руб. 81 коп.), постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> в части указания суммы задолженности в размере 146474 руб. 52 коп. является незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений п.п. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Между тем, оспариваемое постановление от <//> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от <//> является немотивированным, в нем отсутствует указание на причины и мотивы, послужившие основанием для изменения суммы задолженности по исполнительному производству на 146474 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от <//> противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не позволяет достоверно определить причины и мотивы его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 <//>, то есть в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также <//>, то есть на следующий день после вынесения постановления от <//> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в части указания суммы задолженности, исполнены в полном объеме требования исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 050529170 от <//> путем перечисления на лицевой счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> в счет погашения задолженности денежной суммы в общем размере 146474 руб. 52 коп., что превышает взысканную решением суда от <//> с ФИО1 задолженность, однако, судебный пристав-исполнитель, не проверив данные обстоятельства, вынес <//> постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10253 руб. 21 коп.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали предусмотренные статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ основания для вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> о взыскании исполнительского сбора в размере 10253 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконным постановлением ФССП России.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 41014/25/66004-ИП от 04.03.2025 в части указания суммы задолженности в размере 146474 руб. 52 коп.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 10253 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства № 41014/25/66004-ИП от 04.03.2025.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: